Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4317/2023[77-2362/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Каргина М.В. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каргина М.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Каргин ФИО27 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из средств Федерального бюджета Российской Федерации постановлено выплатить вознаграждение адвокату ФИО8 за защиту Каргина М.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Каргина М.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей, изменен, Каргин М.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Каргина М.В. и поступивших возражений на них, выступление защитника осужденного Каргина М.В. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каргин М.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каргин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что выводы суда о его виновности основаны на домыслах и слухах свидетелей, его показаниях об обстоятельствах произошедшего, данных им в ходе предварительного расследования под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Утверждает о непричастности к инкриминированному преступлению и недоказанности его вины ввиду отсутствия следов, произошедших от него, на изъятых при осмотре места происшествия раме, трех гвоздях, одеяле, а также ввиду неустановления, что следы подошв были оставлены именного его обувью. Обращает внимание на то, что после составления протокола осмотра места происшествия были перемещены находившиеся в доме предметы и вещи. Указывает на то, что суд не проверил возможность его проникновения в жилое помещение со сломанной на тот момент ногой, при этом не было проведено исследование волокон ткани его брюк. Отмечает, что на момент осмотра бутылка с надписью "Рябиновка" с его отпечатками пальцев разных рук на месте происшествия отсутствовала.

Считает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления.

Полагает, что суд неправильно определилналичие в его действиях особо опасного рецидива.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. считает её доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность Каргина М.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Отмечает то, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Каргина М.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Каргина М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Каргина М.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о проникновении в дом ФИО10 через окно с целью отыскать спиртные напитки, последующем причинении смерти потерпевшей в связи с тем, что его действия были обнаружены;

показаниями представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения ФИО10 в её доме с признаками насильственной смерти;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, охарактеризовавших потерпевшую как пожилого человека, страдающего заболеваниями суставов, передвигавшейся при помощи костылей;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что Каргин М.В. обращался к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения алкоголя.

показаниями свидетеля ФИО23 о распитии с Каргиным М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями, изъяты рамы из окон, по три гвоздя из оконных проемов, два отрезка бумаги со следами подошвы в жилой комнате; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка с надписью "Рябиновка", рама из окна, гвозди;

заключением эксперта об обнаружении на изъятой бутылке "Рябиновка" пальцев рук, оставленных Каргиным М.В.; заключением эксперта, согласно которому на поверхности оконной рамы, изъятой из прихожей, имеются волокна общей родовой принадлежности входящими в состав тканевого материала куртки и брюк, принадлежащих Каргину М.В.; заключением эксперта, согласно которому на поверхностях куртки и брюк, принадлежащих Каргину М.В, имеются светло-серые волокна шерсти общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав одеяла изъятого при осмотре места происшествия; заключением экспертиз тканей и выделений (исследований ДНК), согласно которым на трех гвоздях, изъятых из оконного проема, обнаружен биологический материал, который произошел от Каргина М.В, ; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей; показания судмедэксперта ФИО24, подтвердившего выводы своего заключения относительно причины смерти ФИО10; протоколами других следственных действий, заключений экспертов и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей обвинения были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях данных свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Каргина М.В, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного Каргина В.М, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участников не поступило, они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений об оказании на Каргина В.М. физического и психологического воздействия со стороны правоохранительных органов материалы уголовного дела не содержат. В этой связи судебная коллегия не ставит под сомнение их достоверность.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного Каргина М.В. к причинению смерти ФИО10, о недоказанности его вины, фальсификации доказательств были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Каргина М.В, о необоснованном осуждении по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, судом обоснованно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства и доводы сторон судом первой инстанции были разрешены и рассмотрены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о проведении дополнительной проверки его доводов о непричастности к совершению преступления судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Каргина В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Располагая приведенными выше доказательствами о причине наступления смерти ФИО10 в результате механической асфиксии, суд пришел к правильному выводу о наличии у Каргина В.М. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей, о чем мотивировал свое решение. Мотив совершения преступления - на почве внезапно возникших личных приязненных отношений, судом определен правильно.

Наказание Каргину М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каргину М.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который при наличии судимостей по приговорам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и средней тяжести умышленных преступлений является особо опасным, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Каргину М.В. лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Каргину М.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внес необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Каргина М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргина ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: