Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4443/2023[77-2361/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Боцолана И.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боцолана И.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Боцолан ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", ранее судимый "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Боцолану И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Боцолана И.В. и поступивших возражений на нее, выслушав осужденного Боцолана И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в передачей на новое судебное рассмотрение либо изменении с переквалификаций его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Боцолан И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боцолан И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации содеянного и размера назначенного наказания.

Утверждает о неверной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как согласно заключению эксперта ножевое ранение, причиненное им потерпевшему ФИО14 не повредило внутренние органы, в связи с чем его действия не причинили опасности для жизни и здоровья последнего. Настаивает на переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ либо п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указывает на то, что суд не дал оценки выступлению государственного обвинителя в судебных прениях о переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд при его назначении лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы, приведенные им в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо вышеуказанные судебные решения изменить с переквалификацией его действий на менее тяжкий состав с назначением справедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными, виновность Боцолана И.В. установлена на основании исследованных и оцененных судом доказательств, его действия квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание назначено в соответствии с уголовным законом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Боцолана И.В. и возражений первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Боцолана И.В. судами не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Боцолана И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Боцолана И.В. об обстоятельствах конфликта с ФИО7 и причинения последнему ножевого ранения;

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе возникшего конфликта и драки с Боцоланом И.В. он обнаружил у себя порез на животе и кровотечение;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым между осужденным и ФИО7 произошла ссора, после которой она увидела у потерпевшего рану живота, а в руках у Боцолана И.В. находился нож;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож;

заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненного ФИО7 телесного повреждения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебных решений не является.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Основания, по которым показания осужденного Боцолана И.В, а также показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей по делу были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, мотивированы судом первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшим и иными лицами и самооговора осужденного Боцолана И.В, судом установлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного ФИО7 телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, сведениями о причинении ножевого ранения в область нахождения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Боцолана И.В. умысла, направленного на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В этой связи, квалификация судом действий Боцолана И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, а именно по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ либо по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель не просил о переквалификации действий Боцолана И.В. на менее тяжкий состав. В указанной части по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, были отклонены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Боцолана И.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Боцолана И.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Наказание назначено Боцолану И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Законные условия для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного с выводами суда второй инстанции и оценкой его доводов не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Боцолана И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боцолана ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: