Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4550/2023[77-2562/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Долгих А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Долгих А.В. - адвоката Пацация Ю.А, предоставившей удостоверение N N от 14 сентября 2015 г. и ордер N54452 от 20 января 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Долгих А.В. - адвоката Пацация Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г. в отношении Долгих Андрея Викторовича.

По приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 8 июня 2022 г.

Долгих Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: г "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время задержания с 15 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г, а также содержания под стражей с 8 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания, и время содержания под домашним арестом с 17 декабря 2020 г. по 7 июня 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: постановлено действия Долгих А.В. квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

наказание усилено до 5 лет лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Долгих А.В.;

постановлено в резолютивной части приговора (абзац 3) вместо слов "по 16 декабря 2020 г." указать "по 17 декабря 2020 г.", вместо "с 17 декабря 2020 г." указать "с 18 декабря 2020 г.".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Долгих А.В. - адвоката Пацация Ю.А, выступление осужденного Долгих А.В. и его защитника - адвоката Пацация Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений, и зачете в срок наказания времени содержания Долгих А.В. под стражей, мнение прокурора Пряхина И.А. об изменении судебных решений, исключении квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Долгих А.В. (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г.) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 декабря 2020 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Долгих А.В. - адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что в отношении Долгих А.В, который на стадии предварительного следствия признавал вину, применены незаконные методы ведения следствия. Высказывает сомнения относительно направления на экспертизу пакетиков с веществом, изъятых у Долгих А.В. Указывает, что экспертиза N N от 23 декабря 2020 г. выполнена с нарушениями, не определен размер чистого наркотического вещества. Отмечает, что нарушено право на защиту Долгих А.В, поскольку срок на апелляционное обжалование судом прокурору восстановлен незаконно. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно усилил Долгих А.В. наказание, оставив без внимания его активное способствование раскрытию преступления. Просит судебные решения в отношении Долгих А.В. изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Долгих А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" и личного досмотра Долгих А.В, в ходе которых у него изъят 31 сверток с наркотическими веществами; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 согласно которым каждый из них присутствовал при досмотре Долгих А.В, у которого были изъяты свертки с наркотическим веществом; протоколами личного досмотра, изъятия, обыска, проверки показаний на месте, осмотра предметов; материалами ОРМ; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, о том, что показания на предварительном следствии Долгих А.В. давались под принуждением и после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не могут быть признаны обоснованными поскольку, как следует из приговора, суд не ссылался на его показания в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании Долгих А.В. пояснил, что приобретал наркотические средства с целью сбыта для возможности их потребления без несения затрат.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения эксперта, проводившего химическую экспертизу, неполноте экспертного исследования, являются несостоятельными.

Заключение эксперта N N от 23 декабря 2020 г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Поступившее на экспертизу вещество в виде порошка взвешивалось экспертом на аналитических весах с высокой точностью измерения. Совокупность выявленных признаков позволила эксперту констатировать, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Сведений, свидетельствующих о том, что эксперту на исследование были представлены другие вещества, а не те, которые изъяты в ходе личного досмотра Долгих А.В, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

С учетом наличия в составе смеси наркотических средств, внесенных в Список I, оснований для проведения экспертных исследований на предмет выявления точного размера каждого из наркотических средств и массы посторонних примесей в составе смеси у эксперта не имелось.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Долгих А.В. в совершении преступления, не имеется.

При назначении наказания Долгих А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности Долгих А.В, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о переквалификации действий и усилении наказания.

Нарушений УПК РФ, в том числе, связанных с решением вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, по делу не допущено, поскольку апелляционное представление подано прокурором в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, восстанавливая прокурору срок для подачи апелляционного представления, привел предусмотренные законом основания, а также мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании о необходимости зачета в срок наказания осужденного времени содержания его под стражей являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу в отношении него мера пресечения не избиралась, и как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 91), под стражу Долгих А.В. был взят по другому уголовному делу, которое в настоящий момент не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Долгих А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Суд апелляционной инстанции в этой части приговор оставил без изменений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Долгих А.В. не указано, какие именно устройства и программы использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены судами, в действиях Долгих А.В. отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" он подлежит исключению из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Долгих А.В. - адвоката Пацация Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 г. в отношении Долгих Андрея Викторовича изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: