Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4616/2023[77-2368/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чазов ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по "данные изъяты" окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Чазову Ю.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Чазова Ю.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

уточнена вводная часть приговора указанием, что Чазов Ю.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" N "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и что в срок наказания зачтено отбытое Чазовым Ю.О. наказание по приговору "данные изъяты"

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть апелляционного определения разъяснена:

уточнено, что по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правильно осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию правильно частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

указание в апелляционном определении на то, что в срок наказания зачтено отбытое наказание Чазовым Ю.О. по приговору "данные изъяты" постановлено считать излишним и не подлежащим исполнению.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, отменить апелляционное определение и постановление Московского областного суда с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного Чазова Ю.О. - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чазов Ю.О. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных нарушений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Указывает на то, что при назначении Чазову Ю.О. окончательного наказания суд в нарушение правил ст. 70 УК РФ зачел осужденному в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, отбытое им наказание по приговору "данные изъяты", в результате чего судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание на то, что указанные доводы также были изложены в апелляционном представлении прокурора, однако суд апелляционной инстанции не принял их во внимание.

Просит апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Ганцева А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Кроме того, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при зачете Чазову Ю.О. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку Чазов Ю.О. совершил новое умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" (ошибочно указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о дате постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к верному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" При этом во вводной части приговора суд не указал, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.

Как указано в резолютивной части приговора, суд зачел в срок наказания время содержания Чазова Ю.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое осужденным по приговору "данные изъяты".

Вместе с тем, положениями ст. 70 УК РФ не предусмотрено проведение зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенного по совокупности приговоров. Такие правила применяются только при наличии совокупности преступлений, что предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ, либо по совокупности приговоров в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции данные требования уголовного закона не учел.

Об указанных нарушениях было изложено в апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО10, однако суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными и пришел к неверному выводу о законности приговора в указанной части, сославшись на положения ст. 70 УК РФ, а также на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чазову Ю.О. отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания неотбытой части наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" виде лишения свободы сроком на 1 год 14 дней с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, как указывалось выше, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не подлежат зачету как время содержания под стражей, так и наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, в связи с чем апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 398.28 УПК РФ.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции иным составом следует устранить нарушения уголовного закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене и постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чазова Ю.О, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чазова ФИО13 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: