Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4997/2023[77-2737/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Козленко А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Козленко А.В. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 90/12 от 1 июня 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козленко Алексея Викторовича на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года

Козленко Алексей Викторович, родившийся 7 августа 1980 года в г.Домодедово Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ул. "адрес", судимый по приговору Домодедовского городского суда от 18 октября 2007 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 6 декабря 2007 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 7 марта 2014 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое;

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Козленко А.В. время фактического задержания с 12 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение Московского областного суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Козленко А.В, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Козленко А.В. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козленко А.В. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Домодедово Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козленко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что при квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не принял во внимание материальное и социальное положение каждого из потерпевших, занимаемые ими должности, доход членов их семей, наличие на их иждивении кого-либо. Считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по каждому преступлению не подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами. Указывает, что суд не мотивировал назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения наказаний. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным. Посчитал необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, отменить в части взыскания с него процессуальных издержек в доход бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Развозжаев Н.Н. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Козленко А.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод о виновности Козленко А.В. в совершении преступлений полностью подтверждается: показаниями осужденного Козленко А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также:

по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10): показаниями потерпевшей ФИО10 о хищении принадлежащего ей имущества и причинении вследствие этого значительного материального ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справкой о стоимости от 5 мая 2017 года, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда "Forward Raptor 2.0" составляет 13 000 рублей;

по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16): показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 о хищении принадлежащего им имущества и причинении вследствие этого значительного материального ущерба; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта; справками о стоимости от 13 мая 2017 года, согласно которым средняя рыночная стоимость велосипеда "Стелс" составляет 15 000 рублей, велосипеда "GT" - 10 000 рублей, велосипеда "Stern" - 15 000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра и изъятия; справкой об исследовании N от 13 мая 2017 года; заключениями экспертов, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям преступлений.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Козленко А.В. в инкриминированных ему деяниях.

Считать показания потерпевших, свидетелей обвинения оговором осужденного Козленко А.В. либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Козленко А.В. по п."в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшим являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку потерпевшие утверждали о значительности причиненного Козленко А.В. материального ущерба ввиду хищения велосипедов, со ссылкой на материальное и социальное положение.

Установленная судом стоимость похищенного Козленко А.В. имущества подтверждается показаниями потерпевших, справками о стоимости, оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них сведений, правовых не имеется.

Статус потерпевших, занимаемые ими должности, не определяют выводы об их материальном положении, которое было исследовано судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Козленко А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из осуждения Козленко А.В. за неоконченное преступление.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Козленко А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФУК РФ, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном применении судом предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных ему за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятелен, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно. Каких-либо оснований для назначения Козленко А.В. наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не имелось.

Таким образом, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек, соответствует требованиям закона.

Не имеется оснований для освобождения осужденного от взысканий процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката в размере 7720 рублей, поскольку Козленко А.В. не отказывался от участия адвоката в установленном законом порядке, ему разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание материальное положение осужденного, взыскал с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в части выводов суда о виновности Козленко А.В. и назначенного наказания. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Козленко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, являющегося оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.о.Домодедово Московской области, об обстоятельствах хищения четырех велосипедов, а также незаконного сбыта наркотических средств, ставших ему известными со слов осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Козленко А.В, суд сослался, в том числе и на показания свидетеля из числа сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершенных Козленко А.В. преступлений, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению ссылка как на доказательство виновности Козленко А.В. показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств совершенного осужденным Козленко А.В. преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО12 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Козленко А.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Поскольку вышеуказанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Козленко Алексея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного Козленко А.В, ссылку на показания свидетеля ФИО12 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Козленко А.В. преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: