Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-5027/2023[77-2612/2023]

N77-2612/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Киреева В.В. и его защитника-адвоката Мазульникова И.В, представившего удостоверение N1988 от 13 июня 2012 года и ордер N6059 от 16 мая 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киреева Володи Васильевича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года

Киреев Володя Васильевич, родившийся 28 апреля 1965 года в г.Тбилиси, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор изменен: резолютивная часть уточнена указанием о том, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Кирееву В.В. установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования- городской округ г.Бор Нижегородской области.

Изменено постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, взысканы с осужденного Киреева В.В, исключено указание на взыскание в федеральный бюджет с Киреева Володи Васильевича в порядке регресса процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Забалуевым С.В. в судебном заседании в размере 15 000 рублей 00 копеек, постановлено считать подлежащими взысканию с Киреева В.В. процессуальные издержки всего в сумме 4500 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Киреева В.В. и его защитника-адвоката Мазульникова И.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору либо передаче уголовного дела на новое рассмотрение, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Киреев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года на территории Арзамасского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киреев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Находит приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, нарушении правил дорожного движения не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. По мнению автора жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основе искаженных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом указывает, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также сравнение протокола осмотра места происшествия с проектом организации дорожного движения на участках 83-84 км и 84-85 км автомобильной дороги Р-158 фактически не проводились, что, по мнению автора жалобы, повлекло ошибочную квалификацию его действий. Утверждает, что в сложившейся дорожной ситуации, при которой дорожно-транспортного происшествия произошло при сужении проезжей части дороги, где две полосы движения соединяются в одну, левая полоса, по которой он двигался, не меняет направление, тогда как правая полосу уходит левее, сливаясь с левой полосой, в силу положений п.1.2 и п.8.4 Правил дорожного движения он не должен был совершать маневр перестроения, уступая дорогу двигавшемуся справа транспортному средству, напротив, двигавшееся справа транспортное средство обязано было перестроиться на его полосу, пропустив автомобиль под его управлением. Полагает, что показания потерпевшего являются оговором по причине неприязненных отношений, что судом оставлено без внимания.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии либо отсутствие у потерпевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия, а также способствовало ли техническое состояние автомобиля "Газель" увеличению тяжести вреда в силу ослабления прочностных характеристик конструкции из-за износа и коррозии элементов и деталей автомобиля. Заявляя о получении судебно-медицинских экспертиз с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты о проведении судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что он фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не получал копию обвинительного заключения до судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении. По мнению автора жалобы, с учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Утверждает о ненадлежащей защите адвокатом Забалуевым С.В, оказании ему неквалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия. Считает, что взыскание с него процессуальных издержек противоречит требованиям закона. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо передать на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мохров А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Киреева В.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность Киреева В.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Киреева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, предметов, выемки; заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами и они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Киреева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с фиксацией в протоколе тех или иных обнаруженных на месте происшествия следов не свидетельствует о нарушении закона при получении доказательств по данному уголовному делу.

Считать показания потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения, оговором осужденного в части обстоятельств нарушения им правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Порядка проведения следственных действий либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о юридически значимых данных.

Каких-либо противоречий, сомнений либо неясностей в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Киреева В.В. в инкриминированном ему деянии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Киреевым В.В, который управляя автомобилем "VOLKSWAGEN GOLF PLUS" г/н N, двигаясь по левой крайней полосе движения проезжей части 84 км автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов на территории Арзамасского района Нижегородской области со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгорода, которая имеет в каждом направлении по две полосы движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения, в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил, не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в процессе торможения потерял контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, а также продолжая движение по указанной встречной полосе движения проигнорировал требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", создав опасность для движения и причинения вреда, чем нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.4 Правил, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки "370540" (Газель) г/н N под управлением ФИО10 Тем самым создав опасность для движения, допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия и его схемой, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к столкновения автомашин под управлением Киреева В.В. и под управлением ФИО10, убедительно мотивировав выводы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы суд обосновано не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Согласно заключению эксперта N от 4 марта 2021 года, в результате совершенного осужденным преступления, у ФИО10 имелась тупая закрытая травма левого тазобедренного сустава в виде оскольчатого перелома задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков, заднего вывиха головки левой бедренной кости с развитием посттравматической невропатии седалищного нерва слева, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета или предметов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Экспертом отмечено, что повреждение, учитывая его характер, вполне могло быть получено в результате ушиба о части салона автомобиля, водителем которого являлся ФИО10, при столкновении с другим автотранспортным средством.

Экспертиза получена в установленном законом порядке, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами суд не усмотрел. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, равно как и автотехнической, транспортно-трассологической, на чем настаивала сторона защиты, у суда не имелось.

В связи с чем суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для его признания недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Момент возникновения опасности для водителя Киреева В.В. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Киреева В.В. фактически не ознакомили с материалами предварительного расследования и не вручили копию обвинительного заключения до судебного заседания, по причине нахождения Киреева В.В. в период выполнения требований судом ст.217 УПК РФ и вручения обвинительного заключения на стационарном лечении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно протоколу ознакомления Киреева В.В. его защитника с материалами дела, последний был ознакомлен с материалами дела 19 мая 2021 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут, что не исключает его помещения в этот же день в стационар Борской НРБ, где он и находился в дальнейшем на лечении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения была вручена Кирееву В.В, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Данных о том, что дата, указанная в расписке, не соответствует фактической дате ее подписания, не установлено.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Киреева В.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Киреева В.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, оснований полагать о нарушении права на защиту Киреева В.В. в ходе производства по данному уголовному делу по основаниям осуществления ненадлежащей защиты адвокатом Забалуевым С.В, не имеется. Соответствующие доводы осужденного были проверены судом апелляционной инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника Забалуева С.В. в судебном заседании являлась активной, полностью соответствовала позиции осужденного Киреева В.В.

Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Забалуевым В.В. в суде первой инстанции неквалифицированной юридической помощи, устранении в какой-бы то ни было форме от защиты Киреева В.В, равно как и оснований полагать о нарушении права на защиту осужденного Киреева В.В. не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированны и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание Кирееву В.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги, дочери и сестры, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительной характеристики по месту работы.

Назначенное Кирееву В.В. как основное, так и дополнительное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд находит обоснованным и соответствующим положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного на основании постановления от 20 июня 2022 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений.

Поскольку в ходе досудебного производства Киреев В.В. не отказывался от услуг адвоката Забалуева С.В. по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного расследования, не имелось.

Размер процессуальных издержек определен судом в соответствии с положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства от 1 декабря 2012 года N1240 в редакции, действовавшей на момент осуществления защиты Киреева В.В.

Оснований для освобождения осужденного Киреева В.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 4500 рублей за осуществление его защиты адвокатом Забалуевым С.В. в ходе предварительного расследования суд верно не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области о возмещении процессуальных издержек от 20 июня 2022 года. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, которым внесены изменения в судебные решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года в отношении Киреева Володи Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузьмичева В.В. - без удовлетворения.

Судья