Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5039/2023[77-2750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Нуржавова Й.У, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуржавова Йулчи Ураловича на приговор Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Нуржавов Йулчи Уралович, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Нуржавова Й.У, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Нуржавов Й.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуржавов Й.У. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступление совершил вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, унижавшего его честь и достоинство по национальному признаку, что не было учтено при постановлении приговора. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права Нуржавова Й.У. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обоснование выводов о виновности Нуржавова Й.У, который не отрицал факт нанесения удара по голове деревянной битой и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Нуржавов Й.У. причинил ему тяжкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного Нуржавовым Й.У. преступления; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра сведений о заказе потерпевшим такси, исполнение которого было поручено водителю Нуржавову Й.У.; протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, подтверждающий обстоятельства совершенного Нуржавовым Й.У. преступления; заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью; иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Нуржавова Й.У. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на нее, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в нем установлен механизм нанесенияНуржавовым Й.У. удара потерпевшему, его локализация, а также степень тяжести вреда здоровью, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Нуржавова Й.У. к ФИО8 в ходе конфликта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильном у выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен осужденным, который при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно нанес потерпевшему удар деревянной битой по голове, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у Нуржавова Й.У. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Вопрос о психическом состоянии Нуржавова Й.У. был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

С учетом мотивов совершенного преступления, обиды, полученной в ходе ссоры, целенаправленных действий осужденного, направленных на нанесение удара деревянной битой потерпевшему, поведения Нуржавова Й.У, предшествующего преступлению и во время его совершения, а также последующие действия осужденного, пытавшегося скрыться от ответственности за содеянное, суд обоснованно не установилобстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 118 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Нуржавова Й.У. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Нуржавова Й.У. в его совершении.

Наказание Нуржавову Й.У. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуржавову Й.У, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положенийст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Нуржавовым Й.У. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Мотивы назначения Нуржавову Й.У. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

С учетом обстоятельства дела, данных о личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, распределения процессуальных издержках, разрешены судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а размер взысканной с осужденного суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуржавова Йулчи Ураловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: