Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5041/2023[77-2697/2023]

N77-2697/2023

г.Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Митрофанова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Митрофанова М.В. - адвоката Белякова О.В, представившего удостоверение N2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N39 от 4 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрофанова Михаила Владимировича на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2022 года.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2022 года

Митрофанов Михаил Владимирович, родившийся 24 мая 1986 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 6 марта 2017 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Советского районного суда г.Брянска от 8 сентября 2017 года по ч.3 ст.159 УК РФ(2 преступления), на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Митрофанову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Митрофанову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 2 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Митрофанова М.В. и его защитника - адвоката Белякова О.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

по приговору Митрофанов М.В. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

угрозу убийством ФИО8, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 22 мая 2022 года в г.Брянске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов М.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не было учтено в полной мере состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описания преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели каждого преступления.

Виновность Митрофанова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям Митрофанова М.В. по ч.1 ст.119, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не оспаривается стороной защиты.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Митрофанову М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда после совершения преступлений путем оплаты лечения потерпевшему ФИО7 и стоимости услуг по восстановлению волос потерпевшей ФИО8, оказание помощи своей матери, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы ФИО10 от первого брака, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, сославшись на содержащиеся в материалах уголовного дела данные.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания, как за каждое, так и по их совокупности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступлений, что было установлено судом.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Митрофанову М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое преступление, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Митрофанову М.В. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2022 года в отношении Митрофанова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митрофанова М.В. - без удовлетворения.

Судья