Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5042/2023[77-2755/2023]

N 77-2755/2023

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Барояна С.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Барояна Самвела Карленовича - адвоката ФИО5 на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бароян Самвел Карленович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Барояна С.К. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Барояна С.К, поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного постановления и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Бароян С.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Барояна С.К. - адвокат ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что до рассмотрения дела в апелляционном порядке, Бароян С.К. в полном объеме возместил потерпевшему моральный и материальный вред, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. Отмечает, что потерпевший ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд апелляционной инстанции, не дав оценку представленным материалам, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам, необоснованно отказал в его удовлетворении. Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении приведены выводы о правильности назначения наказания иному лицу. Просит апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Барояна С.К, подтвердившего обстоятельства нарушения им правил дорожного движения и произошедшего ДТП; показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; протоколы осмотра места происшествия, документов, заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью; иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Барояна С.К.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Барояна С.К. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами суд не усмотрел. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к правильному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Барояна С.К, связанные с нарушением им ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушенииБарояном С.К. п.п. 1.3, 1.5, 8.13, 13.10, 13.11 ПДД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Барояна С.К. в совершении преступления.

Наказание Барояну С.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном постановлении на назначении наказания иному лицу, не является существенным нарушением уголовного - процессуального закона, является явной технической ошибкой, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Барояна С.К, данных об иных лицах, подлежащих уголовной ответственности и назначению наказанию за совершение инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, ставить под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Барояна С.К. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Барояна С.К, потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции видно, что ущерб от совершенного преступления потерпевшему возмещен частично, что противоречит положениям ст. 76 УК РФ, которые связывают возможность освобождения от уголовной ответственности лица не только с волеизъявлением потерпевшего о прекращении уголовного преследования, но и с полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного как до совершения преступления, так и после его совершения, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Барояна С.К. в связи с примирением с потерпевшим.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Барояна С.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барояна Самвела Карленовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья