Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5138/2023[77-2760/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Полехина К.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Полехина К.К. - адвоката Жвания Е.В, представившей удостоверение N1043 от 5 февраля 2003 года и ордер N 36 от 25 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полехина Кирилла Кирилловича на приговор Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 ноября 2022 года.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года

Полехин Кирилл Кириллович, родившийся 5 октября 1994 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 8 лет за каждое;

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Полехина К.К. и его защитника - адвоката Жвания Е.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий Полехина К.К. и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Полехин К.К. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены в п.Путевке Брянского района Брянской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полехин К.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что судом в приговоре фактическим не описана объективная сторона преступления, поскольку судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Ссылаясь на то, что он является потребителем наркотических средств и никаких действий, направленных на их распространение, не предпринимал, считает, что судом не установлен умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а также предварительный сговор с иными лицами на совершение инкриминированного преступления. Находит подлежащими исключению из осуждения квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием сети "Интернет", как не нашедшие своего подтверждения в суде. По мнению автора жалобы, использование интернета для достижения договоренности на приобретение наркотических средств не свидетельствует об их сбыте с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Утверждает, что сделал тайник с целью войти в доверие к продавцу и в последующем приобрести наркотическое средство для личного употребления, имеющийся у него источник дохода не связан с преступной деятельностью. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, указывая, что их показания не подтверждают его вины в покушении на сбыт наркотических средств. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и разумности, без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Обращает внимание, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сам инициировал мероприятия, направленные на установление истины по делу, показал добровольно адрес проживания, дал согласие на осмотр квартиры, выдал телефон и назвал пароль от него, участвовал во всех следственных действиях и давал объяснения. Полагает о формальном подходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, действия по ч3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицировать как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Полехина К.К. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Полехина К.К. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Полехина К.К. о незаконном обороте наркотических средств, свидетелей ФИО10, ФИО14. ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО11. ФИО12. ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра и досмотра вещей, изъятия вещей и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в выводах суда, в том числе в части направленности умысла Полехина К.К. на незаконный сбыт наркотических средств, не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Полехина К.К. в инкриминированных ему деяниях.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции и в силу своей служебной деятельности занимаются раскрытием преступлений, в том числе изобличением лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, не ставит под сомнение правдивость их показаний, которые суд первой инстанции сопоставил с показаниями других свидетелей обвинения, иными, содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, оценил все имеющ0иеся доказательства в совокупности и положил в основу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников правоохранительных органов, указанных в кассационных жалобах, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденных, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит неубедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Полехина К.К. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, проверялись в ходе предварительного следствия, а также судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Полехина К.К. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, равно как и оснований полагать о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра осужденного наркотическое средство предназначалось исключительно для личного употребления, не имеется. Судом установлены факты вступления Полехина К.К. в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, осуществление действий, входящих в объективную сторону сбыта в виде получения партии наркотических веществ в различных размерах, хранения в целях последующего распространения, а также помещение в тайники лишь их части в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе количество наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, что свидетельствует о начале совершения объективной стороны инкриминированных осужденному преступлений, каждое из которых не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра.

Доводы жалобы о необходимости исключения из приговора по каждому преступлению квалифицирующего признака "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются несостоятельными, поскольку сеть "Интернет" использовалось осужденным для быта наркотических средств. Мотивируя наличие в действиях осужденного Полехина К.К. квалифицирующего признака совершения преступлений "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по каждому преступлению, суд обоснованно указал на то, что подсудимый, при общении с неустановленным лицом, в приложении "Telegram" сети "Интернет" получал информацию о нахождении партий наркотических средств, о местах оборудованных "закладок", и аналогичным способом передавал данную информацию о месте расположения тайника с наркотическим средством неустановленному лицу, используя, таким образом, сеть "Интернет" для дистанционного сбыта наркотических средств.

Выводы суда о совершении Полехиным К.К. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом в приговоре приведены, установленные судом признаки группы соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В связи с чем оснований для исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц предварительному сговору", как об этом указывает в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось.

Исходя из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его умысел на совершение каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возникал отдельно и был направлен на конкретное количество наркотического средства при различных обстоятельствах, что свидетельствует об объективном выполнении осужденным Полехиным К.К. трех самостоятельных покушений на сбыт наркотических средств, одно из которых в крупном размере, и эти обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств содеянного, Полехиным К.К. осознавались. А потому, суд правильно квалифицировал действия Полехина К.К. по совокупности преступлений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Полехину К.К. за совершенные преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, полное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, частичное признание вины; по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние здоровья осужденного, его отца и бабушки.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Между тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, исходя из осуждения Полехина К.К. за неоконченные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Полехина К.К. во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Полехину К.К. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному Полехину К.К. наказания без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 ноября 2022 года в отношении Полехина Кирилла Кирилловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: