Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5233/2023[77-2609/2023]

N77-2609/2023

г. Саратов 31 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной Гольцевой А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Гольцевой А.С. - адвоката Ермилова Е.В, представившего удостоверение N N от 27 декабря 2007 г. и ордер N N от 10 февраля 2023 г, посредством видео-конференц-связи, частного обвинителя Гольцева А.А, посредством видео-конференц-связи, представителя частного обвинителя Гольцева А.А. - Гольцевой Л.Н, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Луцкевича Г.Г, представившего удостоверение N N от 14 января 2011 г. и ордер N N от 29 мая 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Гольцевой Анны Сергеевны - адвоката Ермилова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2022 г.

Гольцева Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес" проживающая по адресу "адрес" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Ермилова Е.В. и возражений на нее частного обвинителя Гольцева А.А, выслушав выступления осужденной Гольцевой А.С. и ее защитника - адвоката Ермилова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, частного обвинителя Гольцева А.А, его представителя Гольцеву Л.Н, а также представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Луцкевича Г.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, производство по делу прекратить, суд

установил:

Гольцева А.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Гольцева В.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 сентября 2021 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Гольцевой А.С. - адвокат Ермилов Е.В. считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что травма шеи у ФИО16. имелась до встречи с матерью. Обращает внимание, что экспертом в заключении N N от 15 сентября 2022 г. не дан ответ на вопрос относительно возможности причинения ФИО17. телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от приведенных в заявлении частного обвинителя. Указывает на отсутствие в действиях Гольцевой А.С. состава инкриминированного преступления, поскольку она, удерживая потерпевшего, умышленно не причиняла вреда его здоровью и не могла предвидеть последствий своих действий. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу частный обвинитель Гольцев А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по указанным вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежат отражению в приговоре.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Таким образом, для квалификации действий Гольцевой А.С. по ч. 1 ст. ст. 115 УК РФ мировому судье необходимо было установить, что осужденная имела умысел на причинение легкого вреда здоровью Гольцева В.А.

Как следует из приговора, мировой судья установил, что 25 сентября 2021 г. примерно в 12 часов 11 минут Гольцев А.А. привез сына ФИО18. к его матери Гольцевой А.С, проживавшей в указанное время по адресу: "адрес" Через некоторое время, примерно в 15 часов 00 минут в связи с неудобной позой, в которой ФИО19. лежал на диване, у него затекла шея. По его просьбе Гольцева А.С. сделала ему массаж шеи, боль прекратилась. Затем между матерью Гольцевой А.С. и сыном ФИО20. произошел словесный конфликт, суть которого заключалась в том, что Гольцева А.С. сказала сыну о переводе в другую школу. Около 17 часов 30 минут Гольцев В.А. позвонил отцу - Гольцеву А.А. и попросил, чтобы он пришел к нему. Гольцев А.А, придя через некоторое время, узнал от сына, у которого началась истерика, о конфликте. Гольцев А.А. сообщил Гольцевой А.С, что он забирает сына, однако Гольцева А.С. возражала. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Гольцев А.А. вывел сына на лестничную площадку, чтобы успокоить. Спустившись вслед за сыном на лестничную площадку на этаж ниже, Гольцева А.С. взяла сына за корпус тела в районе подмышек, потянув его к себе. Гольцев В.А. делая резкие, чрезмерно усиленные и ускоренные движения, вырываясь из ее рук, нанес ей два удара по лицу и груди, она его отпустила. Переместившись на другую часть площадки, Гольцев В.А. повернулся к Гольцевой А.С. спиной. Она взяла его за туловище под руками в районе груди. Потерпевший вырывался из ее рук, делая резкие движения. Затем она взяла его одной рукой за одежду, другой рукой за левую руку, но видя, что сын вырывается, отпустила его. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N N от 15 сентября 2022 г. у ФИО21. обнаружены объективные признаки повреждения в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

В обоснование вывода о виновности Гольцевой А.С. в совершении преступления мировой судья сослался: показания потерпевшего ФИО22. о том, что его мать, пытаясь затащить его в квартиру, обхватила его и больно "мотнула" шею; показания законного представителя и частного обвинителя Гольцева А.А, из которых следует, что Гольцева А.С, затаскивая потерпевшего в квартиру, обхватила его за грудную клетку со спины и "трясла" в разные стороны, ФИО23. при этом пытался вырваться; показания свидетеля ФИО24. о том, что от ФИО25 ему известно, что Гольцева А.С. насильно затаскивала его в квартиру, дергала, после чего у него болели рука и шея; показания свидетеля ФИО26, согласно которым 23 сентября 2021 г..потерпевший присутствовал на тренировке по вольной борьбе, травм не получал, на самочувствие не жаловался; показания свидетеля ФИО27. о том, что 25 сентября 2021 г..ФИО28 присутствовал на занятиях в школе искусств, травм не получал, на самочувствие не жаловался; заявление Гольцева А.А. мировому судье судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности Гольцевой А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором указано, что 25 сентября 2021 г..Гольцева А.С. пыталась завести с лестничной площадки сопротивляющегося ФИО29. в свою квартиру, "захватывая его в охапку, при этом голова ребенка уходила к ней в подмышку, пытаясь побороть "мяла" его, фиксируя с видимым силовым захватом свои руки на предплечьях семилетнего ребенка, выкручивала его туловище при прямо стоящих ногах" (т. 1, л.д. 2-6); материал КУСП N, содержащий заявление Гольцева А.А. о привлечении Гольцевой А.С. к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 52-251, т. 2, л.д. 1-55); копию справки травматологического пункта БУЗ ВО ОДКБ N 2 N N от 25 сентября 2021 г, согласно которой при осмотре у ФИО30. обнаружено растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава (т. 2, л.д. 87); заключение судебно-медицинского эксперта N N от 15

сентября 2022 г..о том, что у ФИО31. обнаружены объективные признаки повреждения в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Возможность образования данного повреждения у ФИО32. при указанных им обстоятельствах: мама спереди обхватила его через грудь, потянула на себя (в ходе борьбы) отчего голова "мотнулась" - совершила чрезмерные форсированные (усиленные и ускоренные по амплитуде движения в шейном отделе позвоночника, в боковые стороны (вправо-влево), не исключается (т. 2, л.д. 120-130); фото-таблицу (видеозапись от 25 сентября 2021 г..) из которой усматривается, что Гольцева А.С. хватала за туловище, под руки ФИО34 силой пыталась удержать сопротивляющегося ее действиям ребенка (т. 2, л.д. 83-86); видеозапись от 25 сентября 2021 г, из которой усматривается, что Гольцева А.С. силой пытается затащить в квартиру сына ФИО33, держа его за верхнюю часть туловища и предплечья, слышны звуки борьбы и крики (т. 1, л.д. 21); видеозапись от 25 сентября 2021 г, на которой видно, что ФИО35. при выходе из подъезда держит голову, наклоняя вправо (т.2, л.д. 168).

Однако каждое доказательство, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие у Гольцевой А.С. умысла на причинение ФИО36 легкого вреда здоровью, а напротив свидетельствуют о том, что телесные повреждения в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника Гольцев В.А. получил в результате сопротивления и резких движений, пытаясь вырваться из рук матери, которая его удерживала.

Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств дела видно, что Гольцева А.С. не предвидела наступления последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО37. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то есть действовала неосторожно.

Между тем, уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 14 УПК РФ и принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, состоявшиеся в отношении Гольцевой А.С. судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с отменой судебных решений с прекращением производства по делу, за Гольцевой А.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденной Гольцевой А.С. - адвоката Ермилова Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 г. в отношении Гольцевой Анны Сергеевны по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за Гольцевой А.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий