Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5239/2023[77-2735/2023]

N77-2735/2023

г.Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чечекина Андрея Анатольевича - адвоката Чернова Р.М. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 августа 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года

Чечекин Андрей Анатольевич, родившийся 7 октября 1991 года в пос.Лотошино Лотошинского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 19 октября 2020 года по ч.1 ст.166, ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чечекину А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, указанных в приговоре.

Приговор Лотошинского районного суда Московской области от 19 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Чечекин А.А. признан виновным в совершении совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 7 октября 2021 года в п.Лотошино Лотошинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чечекина А.А. - адвокат Чернов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на отсутствие в действиях Чечекина А.А. состава преступления. Считает выводы суда о виновности ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие у Чечекина А.А. умысла на открытое хищение товара из магазина, а также доказательств его виновности. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, видеозапись с установленных в магазине камер видеонаблюдения, протоколы осмотра этих записей, указывает, что с момента как Чечекин А.А. взял орешки в магазине, не смог оплатить товар путем бесконтактной оплаты, обращения к находившимся рядом знакомым с соответствующей просьбой оплатить товар и оплатой товара, прошло не более 11 минут, в течение которых осужденный с места происшествия не скрывался, от оплаты 2 пакетов фисташек стоимостью 129 рублей 79 копеек не отказывался. Обращает внимание, что в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО12, данные на предварительном следствии, оглашены не были, в ходе судебного заседания ФИО12 поясняла, что со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось давление с целью написания заявления о привлечении Чечекина А.А. к уголовной ответственности, несмотря на оплату им товара. Ссылаясь на показания свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, находит их недопустимым доказательством в части изложения обстоятельств инкриминированного Чечекину А.А. преступления, ставших им известными от третьих лиц. По мнению автора жалобы, ущерб в размере 129 рублей 79 копеек, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ является малозначительным.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ, в связи с малозначительностью либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Чечекина А.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения не соответствует этим требованиям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, в частности грабеж, формально содержащее признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 7 октября 2021 года Чечекин А.А, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавцов - кассиров ФИО10 и ФИО11 совершил открытое хищение имущества магазина "Бристоль" ООО "Альбион-2002", похитив со стола кассовой зоны один пакет фисташек марки "Отец Орех", стоимостью 99 рублей 90 копеек, и один пакет арахиса марки "Отец Орех", стоимостью 29 рублей 89 копеек, причинив ООО "Альбион-2002" ущерб в размере 129 рублей 79 копеек.

Указанные действия Чечекина А.А. суд квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, исходя из действий осужденного, который, осознавая открытый характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, в присутствии третьих лиц, не оплатил взятый в магазине товар и направился к выходу из торгового зала, проигнорировав при этом требование о его оплате, на основе всесторонне исследованных доказательств по делу судом верно установлено, что данное поведение осужденного Чечекина А.А, носило характер общественно опасного деяния, то есть событие преступления имело место.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Чечекиным А.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба, многократно меньше установленного уголовным законом размера мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное осужденному Чечекину А.А. деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего юридического лица ООО "Альбион-2002" либо иные общественно опасные последствия, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Сам по себе способ совершения Чечекиным А.А. деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Чечекиным А.А. ущерба путем оплаты товара за счет денежных средств находившихся с ним друзей спустя незначительный, исчисляемый минутами, период времени после инкриминированного события, сотрудниками магазина Чечекин А.А. характеризовался как постоянный покупатель, соблюдавший правила покупки товара и его оплаты, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами также свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Чечекина А.А. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Чечекина А.А. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Чечекиным А.А. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Чечекина А.А. - адвоката Чернова Р.М. удовлетворить.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Чечекина Андрея Анатольевича отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Чечекиным А.А. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию

Судья