Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5241/2023[77-2804/2023]

N 77-2804/2023

г. Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Киселёва С.Н. - адвоката Ковалева А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Киселёва С.Н. - адвоката Ковалева А.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 ноября 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года

Киселёв С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Киселёву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы на Киселёва С.Н. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г.о. Химки Московской области, если это не связано с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

За счет средств федерального бюджета компенсированы расходы, понесенные потерпевшим Я.А.В. и связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату К.Е.А. в размере 100 000 рублей.

С осужденного Киселёва С.Н. в пользу потерпевшего Я.А.В. взысканы 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Я.А.В. к Киселёву С.Н. о возмещении имущественного вреда передан на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, частично поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Киселёва С.Н. - адвоката Ковалева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, исключении из приговора указания на назначение дополнительного вида наказания, снижении суммы компенсации морального вреда, полагавшего кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд

установил:

по приговору Киселёв С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. приводит доводы о незаконности приговора вследствие нарушения судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания.

Не оспаривая законность осуждения Киселёва С.Н. и квалификацию его действий, считает судебные решения подлежащими отмене. Указывает, что согласно материалам уголовного дела Киселёв С.Н. вину признал полностью, в своих показаниях пояснил, что после совершения ДТП, выяснив состояние потерпевшего, позвонил в службу спасения, дождался скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС, однако судом не дана оценка действиям Киселёва С.Н. после совершения преступления, а именно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления". Полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 297 УПК РФ, назначение дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не мотивировано, при этом при назначении данного вида наказания судом в резолютивной части приговора допущена описка в указании буквы фамилии осужденного. Обращает внимание, что одной из обязанностей, возложенных на осужденного приговором, указано "не посещать места пребывания массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях", однако данная обязанность возложена на Киселёва С.Н. необоснованно, назначена без учета его возраста, состояния здоровья, а также характера совершенного преступления, не предполагающего хулиганского поведения лица по отношению к обществу и правопорядку в целом.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит дать оценку действиям Киселёва С.Н. непосредственно после совершения преступления для определения обстоятельств, смягчающих его наказание, мотивировать необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в соответствии с уголовным законом определить круг возложенных на него ограничений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киселёва С.Н. - адвокат Ковалев А.С. считает судебные решения незаконными в части назначения дополнительного вида наказания и определения размера компенсации морального вреда.

Считает, что принимая решение о лишении Киселёва С.Н. специального права по управлению транспортными средствами, суды обеих инстанций не в полной мере учли данные о личности подсудимого, а именно наличие у него заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью и полноценному самостоятельному передвижению. Полагает, что поскольку Киселёв С.Н. имеет жизненно важную необходимость в посещении лечебных учреждений, проживает на удалении от маршрутов общественного транспорта, наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами не является обоснованным и не несет цели достижения социальной справедливости. Указывает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суды не учли состояние здоровья Киселёва С.Н, его социальный статус пенсионера, материальное положение, а именно единственный доход в виде пенсии в размере 11 700 рублей. Просит изменить судебные решения, исключить из осуждения Киселёва С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Киселёва С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Киселёва С.Н. и потерпевшего Я.А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в преддверии которого Киселёв С.Н. нарушил правила перестроения транспортных средств, допустив столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего; показаниями свидетеля Ф.А.М. об известных ему обстоятельствах дела; протоколом осмотра, которым зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия; видеозаписью, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, степени тяжести причиненного вреда его здоровью; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Киселёва С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Киселёву С.Н, как основное так и дополнительное, по своему виду, назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника, выводы суда о назначении Киселёву С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применены верно. Не согласиться с выводами суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости признания смягчающим наказание Киселёва С.Н. обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), его действий по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в службу спасения, нахождении на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи, то данные действия не могут быть признаны таковым смягчающим обстоятельством, поскольку не указывают на совершение им конкретных личных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи, а свидетельствует лишь о добровольном сообщении о случившемся, в том числе в правоохранительный орган, при этом необходимость оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, в силу Правил дорожного движения, является обязанностью водителя - участника ДТП.

Вопреки доводам жалобы защитника, гражданский иск потерпевшего Я.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, оснований для отмены либо изменения судебных решений в этой части, в том числе с учетом дополнительно приобщенных по ходатайству стороны защиты документов в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Допущенная судом первой инстанции очевидная техническая ошибка в написании одной из букв фамилии осужденного при назначении ему дополнительного вида наказания, "Кисилёв" вместо правильного "Киселёв", как на то указано в кассационном представлении, не является существенным нарушением, влекущим отмену либо изменение судебных решений.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении Киселёва С.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.

Так, назначая дополнительное наказание осужденному Киселёву С.Н, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности содеянного им, учитывал, в том числе, и сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, положительно характеризуется, является пенсионером, при этом полностью признал свою вину, публично принес извинения потерпевшему, имеет заболевания, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Однако, учитывая влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд не учел, и не дал оценки доводам осужденного о его нуждаемости в управлении транспортными средствами по состоянию здоровью, данные о котором имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Суд кассационной приходит к выводу, что суд не в полной мере учел всю совокупность перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и с учетом данных, положительно характеризующих личность осужденного, его семейного положения, состояния здоровья, отсутствия данных о его привлечении к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, полагает необходимым смягчить Киселёву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установилКиселёву С.Н. запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из данных о его личности, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу защитника осужденного Киселёва С.Н. - адвоката Ковалева А.С, удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Киселёва С.Н. изменить:

смягчить назначенное Киселёву С.Н. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 9 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание на установление Киселёву С.Н. ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу защитника - адвоката Ковалева А.С, без удовлетворения.

Председательствующий