Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5345/2023[77-2801/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Жураева Ш.Ш.у, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жураева Ш.Ш.у. - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Соловьёвой У.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Жураева Ш.Ш.у. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года

Жураев Ш.Ш.у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", зарегистрированный по месту пребывания: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Жураева Ш.Ш.у. под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление осужденного Жураева Ш.Ш.у. и его защитника - адвоката Шкинева Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, просившего об отмене судебных решения в части зачета наказания по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жураев Ш.Ш.у. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. приводит доводы о незаконности приговора вследствие нарушения судом первой инстанции норм уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Жураеву Ш.Ш.у. произведен зачет времени содержания под стражей с 7 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как надлежало произвести зачет из расчета одень за день. Просит в этой части приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жураев Ш.Ш.у. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия судебных решений фактическим обстоятельств дела. Приводит доводы о недопустимости доказательств: физико-химической экспертизы N 864 от 23 июля 2021 года, в котором в нарушение ст. 204 УПК РФ отсутствует приложение результатов исследования методом капельных цветных реакций, хромотограмм; следственных действий, проведенных с участием переводчика С.И.Х, который плохо владеет русским языком, профильного образования и лицензии на перевод не имеет, процессуальный документ о его привлечении в статусе переводчика, предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ в деле отсутствует; протокола его личного досмотра, проведенного в отсутствие защитника. Обращает внимание, что ни на срезах его ногтей, ни на смывах рук следов наркотического средства не обнаружено. Считает, что с учетом его позиции в отношении предъявленного обвинения, согласно которой вину он не признает, судом необоснованно указаны в качестве доказательств вины его показания в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Жураева Ш.Ш.у. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями осужденного Жураева Ш.Ш.у. в ходе судебного следствия о том, что изъятые находившиеся при нем свертки с веществом он забрал по указанию неустановленного лица из сообщенного им места его размещения (под бетонной плитой у мусорки при дороге); показаниями свидетелей Б.Е.Н, Х.Н.С, И.А.А, сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Жураева Ш.Ш.у, изъятия находившихся при нем свертков с веществом; показаниями свидетелей И.А.А. и Л.Г.А. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при личном досмотре Жураева Ш.Ш.у, в ходе которого находившиеся при нем свертки с веществом были изъяты, при этом Жураев Ш.Ш.у. не отрицал, что в свертках находится наркотическое средство; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами; заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Положенные в основу обжалуемых судебных решений доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, показания Жураева Ш.Ш.у. в ходе предварительного расследования не приведены в судебных решениях в качестве доказательств его вины.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, решения которых по этим доводам являются законными и обоснованными.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального права, якобы допущенных в ходе личного досмотра Жураева Ш.Ш.у, выразившиеся в не привлечении в процессуальном порядке к участию в досмотре переводчика, его не владении русским языком.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

Факт проведения личного досмотра Жураева Ш.Ш.у. и составления соответствующего процессуального документа объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, при этом в ходе досмотра в качестве переводчика участие принимал С.И.Х, уроженец Республики Узбекистан, который в письменном объяснении подтвердил свое свободное владение узбекским и русским языками, протокол личного досмотра не содержит замечаний Жураева Ш.Ш.у. на перевод ненадлежащего качества. Содержание протокола личного досмотра было надлежаще удостоверено всеми участниками данного процессуального действия. При этом протокол личного досмотра содержит разъяснение переводчику С.И.Х. его прав и обязанностей, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от выполняемых обязанностей.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере по аналогии относится и к переводчику.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту Жураева Ш.Ш.у. при его личном досмотре, не усматривается.

При этом следует отметить, что при совершении процессуальных и следственных действий после возбуждения уголовного дела, следователем была установлена компетенция участвующих в них переводчиков, им были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод.

Вопреки утверждению в жалобе, заключение эксперта, приведенное в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет надлежащую квалификацию, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствие в заключени иллюстраций, графиков и хроматограмм, которые не являются обязательными.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Жураева Ш.Ш.у. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и по указанным в судебных решениях основаниям правильно признаны несостоятельными.

Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле Жураева Ш.Ш.у. на незаконные приобретение и хранение наркотических средств свидетельствуют действия осужденного, забравшего свертки с наркотическим средством из места их "закладки", а также показания свидетелей Л.Г.А. и И.А.А. об известных обстоятельствах преступления со слов Жураева Ш.Ш.у.; показания самого Жураева Ш.Ш.у. в судебном заседании, в которых он сообщил, что вскрыл упаковку с ее содержимым, обнаружил в ней свертки с веществом, несколько свертков положил в карман; протокол личного досмотра Жураева Ш.Ш.у, согласно которому свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты из кармана брюк Жураева Ш.Ш.у. и находившегося при нем рюкзака.

То обстоятельство, что на свертках не обнаружено биологических следов осужденного, не свидетельствует о непричастности Жураева Ш.Ш.у. к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Жураева Ш.Ш.у. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, требующие их толкования в пользу обвиняемого, по делу отсутствуют. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Жураева Ш.Ш.у. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Жураеву Ш.Ш.у. по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Жураева Ш.Ш.у, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом при этом учтены обстоятельства, смягчающее наказание, к которому отнесено состояние здоровья его самого и его отца, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о необходимости назначения Жураеву Ш.Ш.у. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об отмене приговора в части зачета времени содержания Жураева Ш.Ш.у. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ

Однако суд оставил без внимания приведенное положение уголовного закона, которое не предусматривает зачет с повышенным коэффициентом для лица, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, и ошибочно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Жураеву Ш.Ш.у. времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному сокращению назначенного судом срока отбывания Жураевым Ш.Ш.у. наказания.

У суда апелляционной инстанции, в отсутствие апелляционного повода, оснований для внесения изменений в приговор в сторону ухудшения положения осужденного не имелось. При этом суд апелляционной инстанции проверил дело по доводам апелляционной жалобы защитника и дал им надлежащую оценку, изложив выводы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Таким образом приговор и апелляционное определение в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Жураева Ш.Ш.у. под стражей нельзя признать законными, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Жураева Ш.Ш.у. в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Звенигородский городской суд Московской области в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: