Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5419/2023[77-2846/2023]

N 77-2846/2023

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Воронкова Ю.С. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Воронкова Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Воронков Юрий Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Воронкову Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступление защитника осужденного Воронкова С.Ю. - адвоката Кириллова С.Н, поддержавшего доводы и дополнения к ней жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Воронков Ю.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вг. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воронков Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что его действия носили оборонительный характер и были обусловлены посягательством со стороны потерпевшего, что не было принято во внимание мировым судьей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, поскольку умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью он не имел. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности, презумпции невиновности и права на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 и потерпевшая ФИО9, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Воронкова Ю.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства, при которых он избил ФИО10, нанеся ему множественные удары руками по голове и другим частям тела; показаниями потерпевшей ФИО9; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Воронкова Ю.С. на месте; заключением эксперта о наличии в квартире осужденного крови потерпевшего; заключениями экспертов, основанных на медицинской документации, о характере и локализации, времени, механизме образования телесных повреждений, причиненных Воронковым Ю.С. потерпевшему ФИО10, степени тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания потерпевшей, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости учитывал, при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертных заключений мировой судья не установил, в связи с чем обоснованно сослался на изложенные в них выводы как на доказательства виновности Воронкова Ю.С.

Как видно из материалов дела, для производства экспертиз были предоставлены все необходимые материалы, позволившие им установить время, локализацию, механизм образования и степень тяжести причиненного ФИО10 вреда здоровью.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, об отсутствии доказательств его вины, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Воронков Ю.С, в ответ на противоправные действия, умышленно нанес ФИО10 множественные удары руками по лицу, голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие, в том числе, причинение вреда здоровью средней тяжести, подробно описав механизм их образования.

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Воронкова Ю.С, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Воронкова Ю.С, который умышленно, в ходе ссоры, нанес множественные удары руками по голове, другим частям тела потерпевшему, а также наступившее последствие в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы жалобы осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышении, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

Как установлено мировым судьей Воронков Ю.С. в ответ на противоправные действия ФИО10, выбив у последнего из рук кухонный топорик, избил потерпевшего, нанеся множественные удары руками по голове и другим частям тела, после того как посягательство на него со стороны последнего уже было окончено, и последний не представлял опасности.

Таким образом, Воронков Ю.С. осознавал, что нападение на него окончено, угроза его жизни и здоровью миновала, а прекративший свои противоправные действия ФИО10 опасности не представляет, реализовал свой умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства конфликта между Воронковым Ю.С. и ФИО10, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Воронковым Ю.С. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия Воронкова Ю.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Воронкова Ю.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание Воронкову Ю.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления Воронкова Ю.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Воронкову Ю.С, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Воронкову Ю.С. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Воронкова Ю.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова Юрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья