Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5427/2023[77-2880/2023]

N77-2880/2023

г.Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, потерпевших ФИО14, ФИО15, посредством видео-конференц-связи, осужденного Буланова Е.И. и его защитника-адвоката Евсеева А.А, представившего удостоверение N2665 от 26 января 2021 года и ордер N11328 от 3 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Головановой О.А. и Куликовой А.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Буланова Евгения Юрьевича.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года

Буланов Евгений Юрьевич, родившийся 30 октября 1951 года в гор. Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Буланову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Буланова Е.Ю. в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО7 и потерпевшей ФИО8 отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО8, возражения защитника осужденного Буланова Е.Ю. - адвоката Евсеева А.А. на жалобу, выслушав выступление осужденного Буланова Е.Ю. и его защитника - адвоката Евсеева А.А. об оставлении кассационной жалобы потерпевших без удовлетворения, потерпевших ФИО7 и ФИО8 об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Буланов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление совершено 4 августа 2020 года в д.Ножово Линдовского сельсовета г.о.з.Бор Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ставят под сомнение достоверность показаний осужденного относительно обстоятельств нанесения им телесных повреждений. По мнению авторов жалобы, назначенное Буланову Е.Ю. не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. По мнению авторов жалобы, раскаяние осужденного носит формальный характер, в связи с чем, признание судом данного обстоятельства смягчающим наказание, равно как и выводы суда о наличии позитивных аспектов его постпреступного поведения, не соответствуют требованиям закона. Утверждая, что осужденный мер к примирению с потерпевшими, возмещению ущерба, оказанию помощи не предпринимал, ссылаясь на обстоятельства совершенного им преступления в присутствии ребенка, связанного с причинением телесных повреждениям двум женщинам, считают необоснованным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Находят размер подлежащих выплате компенсации морального вреда и процессуальных издержек заниженным. Обращают внимание на волокиту, допущенную органом дознания при производстве по делу, и, как следствие, увеличение объема оказываемых представителем юридических услуг. Просят судебные решения изменить, отменить условное осуждение Буланова Е.Ю, определив наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в колонии-поселении сроком на 2 года, взыскать с Буланова Е.Ю. в полном объеме, согласно заявленным исковым требованиям, компенсацию морального вреда и процессуальные издержки.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Буланова Е.Ю. - адвокат Евсеев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы потерпевших отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Буланова Е.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Буланова Е.Ю. о ссоре с потерпевшими, в ходе которой он нанес им несколько ударов; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, осмотров, выемки; фототаблицей к протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО8; справками из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39; заключениями экспертов, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Буланова Е.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Изложенные в жалобе потерпевших доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правовая оценка действиям Буланова Е.Ю. по п."а" ч.2 ст.112 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы потерпевших о намерении осужденного убить их, фактическом причинении более тяжкого вреда здоровью, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с заключениями экспертов N от 11 августа 2020 года, N от 9 октября 2020 года, N от 11 мая 2021 года, N от 9 сентября 2021 года, N от 11 августа 2020 года, выявленные у потерпевших ФИО7, ФИО8 повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Буланову Е.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, в том числе онкологического характера, наличие инвалидности 3 группы, а также положительных характеристик по месту жительства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признавалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из занятой осужденным в суде позиции, у суда имелись основания для признания раскаяния в содеянном Буланова Е.Ю. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Буланову Е.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, между тем, наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек, гражданских исков соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы, сумма взысканных с осужденного в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Вопреки доводам потерпевших, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характера и объема причиненных им нравственных или физических страданий, степени вины Буланова Е.Ю, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а при определении размера компенсации вреда из требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших ФИО7 и ФИО8 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда каждой из потерпевших заниженным, на что потерпевшие указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы потерпевших о предстоящем лечении, не свидетельствует о несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда и не являются основанием для отмены приговора. С иском о возмещении осужденным средств, затраченных на последующее лечение в связи с причиненным вредом здоровью, каждая из потерпевших вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционные жалобы потерпевших (с дополнением) и их представителя, защитника осужденного, внес изменения в приговор, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Буланова Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Судья