Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5448/2023[77-2920/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Поляковой А.Ф, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Ливанова И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобе защитника осужденной Поляковой А.Ф. - адвоката Ливанова И.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года

Полякова А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Казахстан, гражданка РФ, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Удовлетворен иск прокурора "адрес" в интересах "данные изъяты", взыскано с Поляковой А.Ф. в пользу "данные изъяты" 1 020 668 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор изменен: определено переквалифицировать действия Поляковой А.Ф. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен. В удовлетворении иска прокурора "адрес" в интересах "данные изъяты" о взыскании причиненного преступлением материального ущерба отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобы защитника - адвоката Ливанова И.В, выступление прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей апелляционное определение отменить по доводам представления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденной Поляковой А.Ф. и ее защитника - адвоката Ливанова И.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Полякова А.Ф. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий Поляковой А.Ф. с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не учел, что составы данных преступлений различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления. Действия, составляющие объективную сторону каждого из преступлений, имеют разный характер. Суд апелляционной инстанции, признав Полякову А.Ф. виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, при описании преступного деяния не установили не указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность, чем нарушил право осужденной на защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически сформулировал новое обвинение для Поляковой А.Ф. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, взяв на себя функцию обвинения и самостоятельно определив последствия, наступившие от совершенного преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не содержащихся в обвинении, предъявленном органом следствия, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ливанов И.В. указывает, что постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года уголовное дело в отношении Поляковой А.Ф, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Износковского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; следственным органом действия Поляковой А.Ф. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что умысел на получение взятки и на присвоение или растрату чужого имущества абсолютно разные, без подтверждения путем проведения дополнительных следственных действий, сбора дополнительных доказательств, такая переквалификация является нарушением уголовного закона. Отмечает, что судебное следствие проводилось без потерпевшей стороны. Утверждает, что в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие невиновность Поляковой А.Ф. в совершении преступлений, а именно: ходатайство "данные изъяты" о прекращении уголовного преследования в отношении Поляковой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Полякова А.Ф. не причинила материального ущерба; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ущерба бюджету "данные изъяты" от действий Поляковой А.Ф. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, указывает, что Полякова А.Ф. не имела возможности взять денежные средства из бюджета района. Выражает мнение, что суд апелляционной инстанции переквалифицируя действия Поляковой А.Ф. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указал, какие конкретно права и какой организации нарушила своими действиями Полякова А.Ф. Считает, что в действиях Поляковой А.Ф. отсутствует состав какого-либо преступления. Просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобы защитника-адвоката Ливанова И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, органами предварительного расследования действия Поляковой А.Ф. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения. По приговору Полякова А.Ф. осуждена за совершение указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Поляковой А.Ф. с ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, установив, что "данные изъяты" осужденной не вверялись денежные средства для выплаты заработной платы ФИО12, назначенному на должность заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе, а также не вверялись денежные средства для премирования учителей.

Вместе с тем из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N), что Полякова А.Ф, исполняя обязанности директора МОУ " "данные изъяты"", являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете в здании школы, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О заместителе директора школы по административно-хозяйственной работе" фиктивно назначила ФИО12 на должность заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе, по совмещению должностей, без фактического исполнения им трудовых обязанностей, достоверно зная, что последний исполнять свои обязанности по указанной должности не будет, и дала ему указание передавать ей денежные средства, поступающие в качестве заработной платы по должности заместителя директора школы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N), что Полякова А.Ф, исполняя обязанности директора МОУ " "данные изъяты"", являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, руководствуясь корыстными побуждениями, высказала работникам школы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, находящимся в служебной и административной зависимости от нее, незаконные требования о передаче ей части денежных средств, полученных ими в качестве заработной платы по замещаемой должности по совместительству, в качестве стимулирующих выплат за увеличение объема работы, и в качестве выплат о поощрении (премий), которые она им будет начислять.

Таким образом, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции, изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая существенно отличается от описания преступных деяний, предложенного органами следствия, а также указал о субъективной стороне преступления, ранее не инкриминируемой Поляковой А.Ф.

Тем самым суд апелляционной инстанции, изменив обвинение, установилиные обстоятельства совершения преступления, чем нарушил право осужденной на защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить, кассационную жалобу защитника-адвоката Ливанова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Поляковой А.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: