Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5450/2023[77-2772/2023]

N 77-2772/2023

г. Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Е.В. и кассационной жалобе осужденной Киблык К.О. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Киблык К.О.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года

Киблык К.О, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО26 на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании статьи 78 УК РФ от наказания, назначенные за эти преступления, Киблык К.О. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО19) на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Киблык К.О. назначены исправительные работы на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По этому же приговору Киблык К.О. оправдана по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней в этой части обвинения права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, кассационной жалобы осужденной Киблык К.О, возражений на кассационную жалобу прокурора Пакалова Д.С, выступление прокурора Голишниковой Т.П, о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и частичного удовлетворения кассационной жалобы, освождении на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания осужденной по ч. 1 ст. 159 УКК РФ по преступлению в отношении ФИО17 и снижении наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд

установил:

по приговору Киблык К.О. признана виновной в том, что используя социальные сети "ВКонтакте", "Badoo", "ДругВокруг" и мессенджер "WhatsApp", в которых выступала под никнеймами (псевдонимами) "Анастасия Михайлова", "Мирослава Федорова", "Ева Кислова", "Кристина Волкова", "Кристина Царская" и др, путем обмана похитила денежные средства у потерпевших: ФИО6 - в сумме 17 000 рублей; ФИО18 - в сумме 10 500 рублей; ФИО19 - в сумме 66 800 рублей, причинив ему значительный ущерб; ФИО7 - в сумме 12 000 рублей; ФИО8 - в сумме 2 900 рублей; ФИО9 - в сумме 20 000 рублей; ФИО27 - в сумме 243 000 рублей, причинив ему значительный ущерб; Чертоляс В.Ю. - в сумме 40 300 рублей, причинив ему значительный ущерб; ФИО12 - в сумме 66 100 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены Киблык К.О. в период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. указывает, что преступление в отношении ФИО9 совершено 13 декабря 2020 года, а следовательно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования Киблык К.О. по преступлению в отношении ФИО9 истек и осужденная подлежала освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Просит приговор Алексеевского районного суда от 18.10.2022 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Киблык К.О. - изменить. Освободить Киблык от назначенного наказания по эпизоду хищения денежных средств ФИО9, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Срок окончательного наказания в виде исправительных работ, назначенного Киблык К.О. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Киблык К.О. просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; уголовное преследование по эпизодам в отношении ФИО6 и ФИО19, в нарушение п. 55 ст. 5 УПК РФ не возбуждалось; выводу суда апелляционное инстанции о необоснованности этого довода несостоятельны; обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и составлено за пределами процессуального срока расследования дела; по эпизоду в отношении ФИО9 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, однако суд апелляционной инстанции не освободил её от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пакалов Д.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изложенное в приговоре описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Киблык К.О, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Киблык К.О. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших по соответствующим эпизодам преступных деяний, выписками по банковским счетам потерпевших и осужденной, справками о доходах потерпевших применительно к вопросу установления значительности причиненного ущерба, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной из материалов уголовного дела следует, что по каждому преступлению, совершенному Киблык К.О, уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Киблык К.О, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Киблык К.О. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств.

Квалификация действий Киблык К.О. по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Киблык Е.О. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по преступлению в отношении ФИО9 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении ФИО12, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ путем изменения категории преступлений в отношении потерпевших ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с учетом фактических обстоятельства совершенных преступлений, наступивших последствий, суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Киблык К.О. следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости без применения более строгого вида наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, судом в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции по преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от 13 декабря 2020 года) допущено нарушение требований ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Киблык К.О. по обжалуемому приговору осуждена, в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9), которое совершено в период с 9 по 13 декабря 2020 года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 11 января 2023 года приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года в законную силу не вступил, и со дня совершения осужденной указанного преступления прошло более двух лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Киблык К.О. от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная Киблык К.О. подлежала освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако суд апелляционной инстанции осужденную Киблык К.О. от наказания по указанному преступлению не освободил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, приговор суда и апелляционное определение в отношении Киблык К.О. подлежат изменению. Осужденную следует освободить от наказания, назначенного ей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное в период с 9 по 13 декабря 2020 года в отношении ФИО9, и смягчить ей наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. полностью, кассационную жалобу осужденной Киблык К.О. частично.

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Киблык К.О. изменить.

Освободить Киблык К.О. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) в отношении ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киблык К.О. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Киблык К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий