Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5487/2023[77-2918/2023]

N 77-2918/2023

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденной Поляковой В.Н. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Иванова О.А. - адвоката Кривцовой М.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Поляковой В.Н, защитника осужденного Иванова О.А. - адвоката Богачёва В.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой Валентины Николаевны, Иванова Олега Алексеевича.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Полякова Валентина Николаевна, "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

Иванов Олег Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Поляковой В.Н. и Иванова О.А. изменен: исключены из числа доказательств протокол явки с повинной Иванова А.А, а также ссылки на показания свидетеля ФИО8 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Поляковой В.Н, Иванова О.А. и ФИО9 как на доказательство их виновности. В остальном приговор в отношении Поляковой В.Н. и Иванова О.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления защитника осужденной Поляковой В.Н. - адвоката Бурдонова С.В, защитника осужденного Иванова О.А. - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Полякова В.Н. и Иванов О.А. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Полякова В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает недоказанным наличие предварительного сговора с Ивановым О.А. и иным лицом. Отмечает, что выводы суда в этой части основаны исключительно на первоначальных показаниях Иванова О.А, который имеет психическое заболевание. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе допроса Иванова О.А. на предварительном следствии, нарушение права на защиту и незаконное удержание в отделе полиции. Полагает, что показания потерпевших, а также свидетелей ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют о совершении ею совместно с иными лицами хищения надгробий. Отмечает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые являются сотрудниками полиции, основаны на предположениях и не могли быть положены в основу приговора. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля " ФИО19". Обращает внимание, что органами следствия не соблюден процессуальный порядок засекречивания свидетеля. Считает необоснованным вывод суда о том, что Иванов О.А. и иное лицо находятся от нее материальной и психологической зависимости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о ее личности, состояние здоровья, назначив чрезмерно суровое наказание. Считает, что указание на корыстную направленность совершенного преступления при назначении наказания является незаконным. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб, а также представленным медицинским документам. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова О.А. - адвокат Богачёв В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на неполноту предварительного следствия. Отмечает, что надгробные фрагменты, которые, по версии следствия, были похищены, находились возле могил и не были установлены, к ним имелся свободный доступ, при этом материалы дела не содержат сведений, перемещались ли надгробные плиты с территории кладбища, а также каким образом они оказались на могилах. Полагает, что следователем был нарушен процессуальный порядок засекречивания свидетеля. Отмечает, что органами следствия не установлена возможность свидетеля " ФИО19" наблюдать обстоятельства хищения при описываемых в показаниях обстоятельствах. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе допроса Иванова О.А. на предварительном следствии, нарушение права на защиту и незаконное удержание в отделе полиции. Полагает, что на Иванова О.А. сотрудниками полиции оказывалось психическое воздействие. Указывает на недопустимость показаний свидетелей - сотрудников полиции, поскольку они производили задержание Иванова О.А. и заинтересованы в исходе дела. Считает незаконным учет при назначении наказания мнения потерпевших о назначении строгого наказания. Просит судебные решения отменить, Иванова О.А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО15, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Поляковой В.Н, защитника осужденного Иванова О.А. - адвокатаБогачёва В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Поляковой В.Н. и Иванова О.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной осужденными Поляковой В.Н. и Ивановым О.А. о невиновности в совершении инкриминированного преступления, суд привел в приговоре показания Иванова О.А. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, в которых тот сообщал об обстоятельствах совершения хищения надгробных плит с могил, указав место, время, способ, мотивы его совершения, а также наличие предварительного сговора с Поляковой В.Н. и иным лицом, судебные решения, в отношении которого не обжалуются, на его совершение; показания потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО12 об известных им обстоятельствах хищения фрагментов гробниц и цветника с могил умерших; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с установлением обстоятельств хищения; протоколы осмотра места происшествия, предметов; заключение эксперта о стоимости похищенного; иные протоколы следственных действий, письменные материалы, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Поляковой В.Н. и Иванова О.А.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденных и положил их в основу приговора, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний Ивановым О.А. судом дана объективная правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, изложенной в кассационных жалобах, не ставит под сомнение законность приговора.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля " ФИО19" вопреки доводам жалоб, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона N 118-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО19" без оглашения подлинных данных об его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий перед началом допроса установилличность свидетеля, при его допросе сторона защиты не была ограничена в праве задать ему вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы, по завершении допроса свидетеля у сторон к ним вопросов больше не возникло.

Убедительных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, об оговоре Поляковой В.Н. и Иванова О.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей являющихся сотрудниками полиции, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства проведения розыскных и иных процессуальных действий, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонности судебной оценки.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Иванова О.А, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Иванов О.А. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, подробно рассказывал об обстоятельствах совместного с Поляковой В.Н. и иным лицом совершения хищения гранитных фрагментов с могил умерших, их сокрытия, а также последующего возврата на могилы, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобах о том, что показания в ходе следствия даны Ивановым О.А. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Проверив показания осужденных о невиновности в совершении кражи, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Участие Поляковой В.Н. и Иванова О.А. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, подтверждено как показаниями осужденного Иванова О.А. о совершении им преступления по предварительному сговору с Поляковой В.Н. по предложению последней, и с иным лицом, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Вопреки доводам жалобы, при производстве судебно - психиатрической экспертизы Иванову О.А. эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения им совместно с Поляковой В.Н. и иным лицом преступного деяния, которые были известны из его допросов, а также иными материалами дела, в том числе свидетельствующими о поведении Иванова О.А. в период, предшествующий событиям преступления, и после, что было учтено экспертной комиссией в совокупности с результатами, полученными в ходе исследования состояния испытуемого, из выводов которого следует, что в момент совершения преступного деяния и после его совершения у него обнаруживались признаки легкой умственной отсталости, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Компетентность экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Полякова В.Н, Иванов О.А, действуя по предварительному сговору группой лиц с иным лицом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили тайное хищение двух фрагментов гранитной гробницы с могилы умерших родственников ФИО17 и трех фрагментов гранитного цветника с могилы умерших родственников ФИО16, на общую сумму 5225 рублей, причинив им материальный ущерб.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд верно квалифицировал действия Поляковой В.Н. и Иванова О.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Поляковой В.Н. и Иванова О.А. в его совершении.

Наказание Поляковой В.Н. и Иванову О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личностях, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом установлено не было, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Иванова О.А, мнение потерпевших в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденномуИванову О.А, в приговоре не приводилось и судом не учитывалось.

Мотивы назначения Поляковой В.Н. и Иванову О.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Поляковой В.Н. и Иванова О.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой Валентины Николаевны и Иванова Олега Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Поляковой В.Н. и защитника осужденного Иванова О.А. - адвоката Богачёва В.А. - без удовлетворения.

Судья