Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5504/2023[77-2911/2023]

N 77-2911/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Полещука Е.Ю, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полещука Е.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года, постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года, постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года

Полещук Е.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных определением Липецкого областного суда от 23 апреля 2015 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 20 дней, отбывший наказание;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 4 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Полещуку Е.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полещуку Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2021 года и Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Полещука Е.Ю. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года с Полещука Е.Ю. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката М.А.А.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

По постановлению Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года с Полещука Е.Ю. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката К.Н.В.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Полещука Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора Степанова Д.П, просившего об оставлении судебных решений без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Полещук Е.Ю. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину; в уничтожении идентификационного номера в целях эксплуатации транспортного средства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полещук Е.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного вреда и ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении близких родственников, раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Считает, что при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств подлежали применению положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, поскольку судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие потерпевшего, без выяснения его материального положения. Выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с него процессуальных издержек, которые приняты без учета его материального положения, при этом он отказывался от услуг защитников по основаниям, не связанным с его материальным положением.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, постановления судов первой и апелляционной инстанций о выплате вознаграждения адвокатам отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Щеколдин С.Ю, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Полещука Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевшего Б.А.А. об обстоятельствах выявления факта хищения у него мопеда, металлического троса и замка, размере ущерба в сумме 28 080 рублей, его значительности для него; показаниями В.В.Б, П.А.А, М.Д.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости мопеда; заключением эксперта, согласно которому идентификационный номер мопеда подвергался уничтожению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки рамы; заключением эксперта о том, что на изъятом у Полещука Е.Ю. напильнике имеются следы металлизации, которые могли быть образованы материалом рамы мопеда; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Полещука Е.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для сомнений в стоимости похищенного у потерпевшего имущества суду не представлено. Стоимость похищенного мопеда - 28 080 рублей, установлена на основании экспертного заключения и показаний потерпевшего Б.А.А, не доверять которым оснований не имелось. Указанная потерпевшим стоимость похищенного мопеда соответствует рыночной стоимости такого имущества.

Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему Б.А.А. ущерб является для него значительным, мотивирован в приговоре. Не согласиться с данным выводом не имеется оснований, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом выяснено материальное положение потерпевшего путем исследования в судебном заседании письменных документов, согласно которым его единственным источником дохода являлась заработная плата, составлявшая 16 000 рублей, на его иждивении находился малолетний ребенок, объекты недвижимости в его собственности отсутствовали (т. 1 л.д. 50, 53, 54-55), (т. 2 л.д. 22 - стр. 6 протокола судебного заседания).

При установленных обстоятельствах оснований для квалификации действий Полещука Е.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание Полещуку Е.Ю, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидива преступлений, оно, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Полещуку Е.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не усматривается.

Наличие на иждивении близких родственников, имеющих заболевания, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом наказание Полещуку Е.Ю. назначалось с учетом его влияния на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, не имелось. Как следует из материалов дела, похищенный мопед был изъят на участке местности в результате применения служебной собаки (т. 1 л.д. 188-189, 190).

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53. 1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для их применения.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены и являются убедительными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам осужденного - адвокатам - М.А.А, в суде первой инстанции, К.Н.В, в суде апелляционной инстанции, за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Полещука Е.Ю. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено. При этом следует отметить, что решения о взыскании процессуальных издержек приняты с учетом мнения осужденного, с разъяснением ему положений ст.ст. 131 - 131 УПК РФ. Кроме того, несмотря на утверждение в жалобе, материалы дела не содержат сведений об отказе осужденного от защитников.

Размер издержек определен судом в соответствии с положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства от 1 декабря 2012 года N 1240 в редакции, действовавшей на момент осуществления защиты Полещука Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Полещука Е.Ю, все доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на смягчение назначенного ему наказания, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года, постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года, постановление Липецкого областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Полещука Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий