Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-5552/2023[77-2799/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Хованского В.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Хованского В.П. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2022 года

Никитин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7 на сумму 3000 рублей) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7 на сумму 7000 рублей) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7 на сумму 24000 рублей) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17 на сумму 10000 рублей) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7 на сумму 10000 рублей) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8 на сумму 36000 рублей) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Мера пресечения Никитину А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Никитина А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 июня 2022 года по 4 июня 2022 года включительно, время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 5 июня 2022 года по 21 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы об аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступление защитника - адвоката Хованского В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Никитин А.В. признан виновным в совершении четырех фактов взятки лично в размере, не превышающим 10000 рублей; двух получениях должностным лицом взятки за незаконное бездействие; а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Пензенской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хованский В.П, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Никитина А.В, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что действия Никитина А.В. по преступлению, связанному с перечислением денежных средств в сумме 36000 рублей ФИО8, квалифицированы неверно. Ссылаясь на показания самого Никитина А.В, свидетелей ФИО8 и ФИО10, утверждает, что Никитин А.В. только обещал способствование в вопросах обозначенных ФИО8, осознавая, что делать ничего не будет, а также обещал ей осуществить действия, выходящие за пределы его полномочий, в связи с чем, действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для переквалификации действий Никитина А.В. по данному преступлению, не было разрешено, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Указывает, что показания свидетеля ФИО11, приведенные в приговоре не соответствуют ее показаниям, данным в суде; фактической проверки результатов оперативно-розыскной деятельности на допустимость не проводилось.

Приводит доводы об отсутствии иной личной заинтересованности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что свидетели Щенниковы, отец и сын, пояснили, что они не обращались с просьбами к Никитину А.В. относительно не привлечения ФИО19 к административной ответственности, в связи с чем действия его подзащитного по данному преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Полагает, что назначенное Никитину А.В. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Никитина А.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8 на сумму 36000 рублей) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначить наказание по преступлениям небольшой тяжести в виде штрафа, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание по тяжким преступлениям с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Федякин П.А. указывает, что судебные решения в отношении Никитина А.В. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Хованского В.П, возражений прокурора Федякина П.А, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства, при которых Никитиным А.В. совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным Никитиным А.В.

Вина Никитина А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток от ФИО13 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Никитина А.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Никитина А.В. 3000 рублей за обеспечение в течение одного месяца беспрепятственного проезда грузовых автомашин, перевозящих его сельхозпродукцию, по "адрес" и "адрес", не привлечение к административной ответственности водителей этих автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Никитина А.В. 7000 рублей за не привлечение водителя ФИО14 к административной ответственности. Дважды он переводил Никитину А.В. по 12000 рублей за не привлечение водителей к административной ответственности в течение месяца. В мае 2022 года он перевел Никитину А.В. 10000 рублей за беспрепятственный проезд автомобилей в течении 1 месяца; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым инспектор ДПС Никитин А.В. отпустил его без составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за отсутствие права управления транспортными средствами соответствующей категории; протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия; копией приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Никитина А.В. на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес"; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО17: показаниями Никитина А.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он обратился к Никитину А.В. с просьбой, чтобы тот пропускал ФИО15, который осуществляет грузоперевозки без соответствующей категории, без остановки и привлечения к административной ответственности в течение 1 месяца. Никитин А.В. согласился за 10000 рублей. Указанную сумму он перевел Никитину А.В. двумя платежами по 5000 рублей каждый; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль "КАМАЗ", однако соответствующей категории права управления транспортными средствами он не имеет. Ему необходимо было осуществлять перевозку свеклы осенью 2021 года в течение месяца, проезжая по "адрес". Он поделился своей проблемой с ФИО16 После этого ФИО17 сказал ему, что он может ездить аккуратно, без категории; протоколами выемки, осмотра предметов; копией водительского удостоверения ФИО15; сведениями о привлечении ФИО15 к административной ответственности; результатами оперативно-розыскной деятельности; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ: показаниями Никитина А.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, совершая обгон грузового автомобиля, он закончил маневр, когда началась сплошная линия разметки. Его остановили сотрудники ДПС, подошел Никитин А.В, который пояснил ему, что он нарушил ПДД РФ. Он попросил прощения, сказав, что не заметил разметку, и Никитин А.В. разрешилему дальше продолжить путь. Никитин А.В. в отношении него не стал составлять никакого протокола о правонарушении. С Никитиным А.В. дружит его сын ФИО18; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым Никитин А.В. в мессенджере "ВатсАпп" прислал ему видеоролик, в котором автомобиль его отца ФИО19 пересек сплошную линию разметки. При этом Никитин А.В. написал, что удалил с камеры данное нарушение. За нарушение ПДД РФ Никитин А.В. не привлек его отца к административной ответственности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой ОМВД России по "адрес", согласно которой в книге Постовой ведомости имеется запись о заступлении на службу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Никитина А.В.; копией постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО8: показаниями Никитина А.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями ФИО8, согласно которым она обратилась в ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" с информацией о получении взяток инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Никитиным А.В. В ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях она встретилась с Никитиным А.В. и договорилась о том, что он обеспечит беспрепятственный проезд по территории "адрес" 10 грузовых машин, перевозящих лом черного металла, за 20000 рублей, а также в течение 2-х месяцев ее работника ФИО23, не имеющего права управления транспортными средствами, за 16000 рублей. Никитин А.В. прислал ей сообщение с номером телефона " ФИО27.", на который необходимо перевести деньги. Денежные средства в размере 36000 рублей ей были выданы сотрудниками ОСБ, которые через банковскую карту сына она перевела на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, который ей прислал Никитин А.В, двумя платежами, чтобы было понятно, за что переведены суммы; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Никитин А.В. сказал, что на его карту какая-то женщина переведет 16000 рублей, которые в последующем нужно было снять и отдать ему наличными. Затем ему на карту поступили 2 перевода в размере 16000 рублей и 20000 рублей от мужчины.

Он сделал скриншот информации и отправил Никитину А.В.; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым водительского удостоверения у него нет, в связи с лишением его права управления транспортными средствами за совершенное административное правонарушение. ФИО8 сказала, что попробует решить этот вопрос через знакомого в ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО21; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; копией постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; результатами оперативно-розыскной деятельности; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО11 в части, что документы ей подписывались спустя 7-10 дней после ее участия в оперативно-розыскных мероприятиях, суд дал оценку и признал ошибочными, поскольку они не соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО8 Не соглашаться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 в части того, что Никитин А.В. не говорил ему о необходимости снять деньги и передать их Никитину А.В, на что обращено внимание в жалобе, были устранены судом путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ. Им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришел к выводу о правомерности осуществления в рамках расследуемого уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств. Оснований для признания результатов таких мероприятий недопустимыми доказательствами по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просил адвокат в прениях, суд первой инстанции не усмотрел, постановив по делу приговор.

Приговор в отношении Никитина А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Никитина А.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Никитина А.В. по преступлению по факту получения взятки от ФИО8, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Наказание Никитину А.В. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никитина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Хованского В.П. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная

коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Хованского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: