Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5567/2023[77-2898/2023]

N 77-2898/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Оглы Л.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оглы Л.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 января 2023 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 2 ноября 2022 года

Оглы Л.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 27 февраля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 июля 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 августа 2022 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Оглы Л.В. под стражей в период с 22 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Оглы Л.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Оглы Л.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оглы Л.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд безосновательно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить указанную норму уголовного закона, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Цурбанов С.А, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Оглы Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями осужденного Оглы Л.В. об обстоятельствах проникновения в помещение дачного дома потерпевшей и хищения из него имущества; показаниями потерпевшей Г.Н.Ф. об обстоятельствах выявления факта хищения из его садового дома электроинструмента и других предметов, размере ущерба; показаниями свидетелей М.В.А, Э.Д.В, К.Р.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Оглы Л.В. правильно квалифицированы судом п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Оглы Л.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений, обстоятельств, а также данных о личности осужденного, оно, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание Оглы Л.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оно, вопреки доводам жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях Оглы Л.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобе, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Оглы Л.В, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Оглы Л.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Оглы Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий