Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5573/2023[77-2928/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Сустав Ю.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сустав Ю.Н. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сустав Ю.Н. - адвоката Иваныкина А.Ю. на приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сустав Юлия Николаевна, "данные изъяты" судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" поч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Сустав Ю.Н. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Сустав Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сустав Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденнойСустав Ю.Н. и ее защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Сустав Ю.Н. признана виновной мошенничестве, совершенном, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сустав Ю.Н. - адвокат Иваныкин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, не проведение ряда необходимых следственных действий. Полагает, что уСустав Ю.Н. отсутствовал корыстный мотив, между ней и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, поскольку осужденная действовала в рамках достигнутых с ФИО14 договоренностей, за что получила от него денежное вознаграждение. Считает, что на отсутствие у осужденной умысла также указывают составленные ею расписки в получении денежных средств. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы о совершении в отношении Сустав Ю.Н. мошеннических действий и факты переводов в качестве возврата потерпевшему иных денежных средств. Обращает внимание, что суд оставил без оценки показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12, а также осужденной Сустав Ю.Н, которые сообщали, что земельные участки располагались в ином месте, под линиями электропередач. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предъявленного обвинения материалам дела. Указывает на не установление факта обращения ФИО1 к собственнику земельного участка. Считает, что место совершения преступления определено неверно, поскольку "данные изъяты" находится в "адрес", а на территории "адрес" зарегистрировано иное юридическое лицо. Считает, что неисполнение Сустав Ю.Н. своих обязательств было обусловлено не зависящими от нее обстоятельствами. Отмечает неполноту изложения в приговоре показаний свидетелей.

Обращает внимание, что, не смотря на ходатайство стороны защиты об оглашении показаний ФИО12 в связи с существенными противоречиями, сторона обвинения от показаний данного свидетеля отказалась и в судебном заседании они оглашены не были. Полагает, что приговор является несправедливым. Ссылаясь на данные о личности Сустав Ю.Н, ее положительные характеристики, семейное положение, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, указывает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 61 УК РФ, не признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ немотивированными. Отмечает, что суд не учел влияние наказание на условия жизни семьи осужденной, в частности ее шести малолетних детей. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении заключения специалиста-психолога о необходимости назначения Сустав Ю.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако суд необоснованно отказал в приобщении указанного заключения. Обращает внимание, что судом не принято во внимание психологическое состояние осужденной после смерти ее малолетнего ребенка. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, Сустав Ю.Н. оправдать, либо изменить судебные решения и назначить наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений правСустав Ю.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Сустав Ю.Н. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной осужденной Сустав Ю.Н, указывавшей на невиновность в инкриминированном ей преступлении, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых Сустав Ю.Н, представившись председателем ТСН, не имея на то полномочий, ввела его в заблуждение относительно предоставления земельного участка, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 500000 рублей; показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о принадлежности земельных участков их умершим родителям, по вопросу приобретения которых к ним обращений не поступало; протоколы осмотров мест происшествия; документацию, подтверждающую факт принадлежности земельных участков свидетелям, а также сведения из администрации "адрес" об отсутствии обращений за приобретением земельных участков; заключение эксперта подтверждающее выполнение Сустав Ю.Н. текстов расписок о получение от ФИО14 денежных средств; многочисленные письменные документы, подтверждающие обстоятельства совершения Сустав Ю.Н. действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Сустав Ю.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Сустав Ю.Н. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Давая оценку экспертному заключению, суд обоснованно признал, что проведено оно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы фиксирование месторасположения земельных участков, являющихся предметом договора между осужденной и потерпевшим, проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности с письменными доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о месте их расположения, что было учтено судом при принятии решения о событии совершенного преступления.

Проверив показания Сустав Ю.Н. о непричастности к совершению преступления, наличие в ее действиях гражданско - правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением договора с потерпевшим, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Признаны несостоятельными и доводы осужденной о том, что от выполнения условий договора по оформлению в собственность ФИО14 земельного участка она не уклонялась, совершая для этого ряд действий, в том числе и по обращению в "адрес", выводы суда убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствие с ее стороны реальных действий по выполнению взятых на себя обязательств.

Приведя глубокий анализ всех материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Сустав Ю.Н, представившись председателем "данные изъяты", фактически не имея полномочий по распределению земельных участков и совершению каких-либо сделок от "данные изъяты" по оформлению документов и передаче земельных участков в собственность, введя ФИО14 в заблуждение, не собираясь в действительности оказывать помощь потерпевшему в оформлении документов и передаче в его собственность недвижимости, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 500000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Сустав Ю.Н. прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как правильно установилсуд, Сустав Ю.Н. никаких реальных действий по выполнению взятых на себя обязательств, связанных с оформлением в собственность земельного участка на имя ФИО14, не предпринимала и изначально не намеревалась предпринимать, при этом сообщала ФИО14 заведомо ложные сведения о выполняемой ей по договору работе, которая фактически не проводилась, необходимости внесения дополнительных денежных средств, предлагала потерпевшему ФИО14 оформить в собственность земельный участок, как председатель "данные изъяты", заведомо зная, что она председателем "данные изъяты" не является.

Как следует из материалов дела, судом, на основании показаний потерпевшего, письменных расписок, установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему ущерба, которая в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Тщательно проверялись судом и после анализа всей совокупности доказательств признаны несостоятельными доводы осужденной о неисполнении Сустав Ю.Н. обязательств по не зависящим от нее обстоятельствам, мотивы принятого решения в приговоре приведены, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сустав Ю.Н. состава инкриминированного преступления не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Сустав Ю.Н, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о ее виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Сустав Ю.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сустав Ю.Н. в его совершении и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Сустав Ю.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сустав Ю.Н, суд признал наличие у нее малолетних детей, их состояние здоровья, хронические заболевания, в том числе и осужденной, частичное возмещение материального ущерба в сумме 9000 рублей.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе, о наличии шестерых малолетних детей и хронического заболевания у одного из них, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета и отмены или изменения судебных решений у судебной коллегии не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Мотивы назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе тем, судом обоснованно, со ссылкой на ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивированы.

Вопрос о возможности применения в отношении Сустав Ю.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размер е наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно на основании п. "б"ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сустав Ю.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сустав Юлии Николаевны, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: