Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5575/2023[77-2924/2023]

N 77-2924/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Сайдатова М.Ю. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сайдатова М.Ю. - адвоката Пановой А.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Сайдатова М.Ю.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года

Сайдатов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Избранную в отношении Сайдатова М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сайдатова М.Ю. - адвоката Пановой А.Ю, возражений на неё заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного Сайдатова М.Ю. - адвоката Малинникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сайдатовой М.М, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, прокурора Голишниковой Т.П, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Сайдатов М.Ю. признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которых на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11 августа 2017 года на основании исполнительного листа от 21 декабря 2016 года, по делу N 2-425/16 выданного мировым судьёй судебного участка N 438 п. Первомайское г..Троицк г..Москвы о взыскании с Сайдатова М.Ю. в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Сайдатова М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 11 ноября 2016 года и до 25 августа 2021 года, а затем в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 августа 2021 года и до 25 января 2029 года. Сайдатов М.Ю. продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 23 марта 2022 года Сайдатов М.Ю. привлечен к административной ответственности, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период более 2-х месяцев и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое Сайдатовым М.Ю. исполнено 19 июля 2022 года.

Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, Сайдатов М.Ю. в период с 6 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года и с 4 июня 2022 года по 7 июля 2022 года, проживающий по адресу: "адрес" г "адрес" "адрес" "адрес" будучи подвергнутым в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно, имея иную личную заинтересованность, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никакой иной помощи на содержание сына не оказывал.

Указанные действия Сайдатова М.Ю. привели к образованию задолженности по алиментам, которая в период с 6 апреля 2022 года по 24. Мая 2022 года и с 4 июня 2022 года по 7 июля 2022 года, составила 2 месяца 23 дня и в денежном выражении составила 38 019 руб.99 коп.

Общая сумма задолженности по алиментам Сайдатова М.Ю... по состоянию на 7 июля 2022 года составила 386 092 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сайдатова М.Ю. - адвокат Панова А.Ю. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное рассмотрение с указанием на необходимость освобождения осужденного от уголовного наказания. Оспаривает доказанность вины осужденного, наличие в его действиях состава преступления, приводит собственный анализ доказательств по уголовному делу.

Полагает, что имелись основания для освобождения Сайдатова М.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 157 УК РФ, поскольку осужденный в полном объеме погасил задолженность по алиментам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. считает приговор законным, доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО12, высказав аналогичное мнение, пояснила, что вопреки доводам защитника Пановой А.Ю, приведенным в кассационной жалобе, Сайдатов М.Ю. не погасил в полном объеме задолженность по алиментам на момент рассмотрения дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сайдатова М.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением Сайдатову М.Ю. наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не убедился в обоснованности обвинения, с которым осужденный последовательно соглашался на стадиях предварительного расследования в суде первой инстанции являются несостоятельными и не находят подтверждение сведениями из дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Сайдатов М.Ю, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий Сайдатова М.Ю. по ч 1 ст. 157 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сайдатова М.Ю. - адвоката Пановой А.Ю, которая принимала участие в судных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного являются несостоятельным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Пановой А.Ю. были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на материалы уголовного дела.

Оснований не согласиться с основанными на уголовном законе выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение защитника о наличии оснований для освобождения Сайдатова М.Ю. от уголовной ответственности в связи с добровольным погашением задолженности по выплате средств в размере 38 019 руб. не соответствуют требованиям уголовного закона. Задолженность Сайдатова М.Ю. на 07 июля 2022 года составляла 386 092 руб, а погашена она в полном объеме не была, в связи с чем, примечания к ст. 157 УК РФ в отношении осужденного не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил довод том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, и обоснованно указал, что по решению суда ФИО1 был обязан выплачивать ежемесячно алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 часть заработка или иного дохода с 11 ноября 2016 года по 25 августа 2021 года, и ? часть с 25 августа 2021 года до 25 января 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату, как родителем, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Укаанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05 апреля 2022 года и исполнено 19 июля 2022 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, признак неоднократности неуплаты родителем Сайдатовым М.Ю. без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в его действиях присутствует.

Оснований не согласится с тем, что после вступления в законную силу 05 апреля 2022 года решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, Сайдатов М.Ю, как родитель, являясь подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию), без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка с 06 апреля по 24 мая 2022 года и с 04 июня по 07 июля 2022 года, не имеется.

Наказание Сайдалову М.Ю. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу.

Требования ст.ст. 6, 60, 43 УКФ судом соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2017 г.р, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Апелляционное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Сайдатова М.Ю, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Сайдатова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий