Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5578/2023[77-2838/2023]

N77-2838/2023

г. Саратов 14 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного - адвоката Заляева Р.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есина Э.В. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 23 ноября 2022 года.

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 21 сентября 2022 года

Есин Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Есина Э.В. в исправительный центр.

Дополнительное наказание назначено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Разрешен гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор в отношении Есина Э.В. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Есина Э.В, возражений на неё потерпевшего ФИО10, прокурора Фирсова О.В, выслушав защитника Есина Э.В. - адвоката Заляева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, суд

установил:

по приговору Есин Э.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 марта 2021 г. в г. Дмитриеве Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный Есин Э.В. считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана; судебные решения являются незаконными; суды не дали должную оценку показаниям специалиста ФИО7, следователя ФИО8; не дана правовая оценка действиям участников дорожного движения; не определен момент возникновения опасной обстановки исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия; не установлена видимость и обзорность проезжей части с места водителя в разных условиях, время реакции водителя. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о допущенных пешеходом ФИО9 требований пп. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 правил дорожного движения, однако удовлетворил исковые требования потерпевшей в полном объеме. Считает, что причиной ДТП явились действия самого пешехода ФИО9 Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что не смотра на несогласие с приговором, он полностью погасил удовлетворенный гражданский иск.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО10 и прокурор Фирсова О.В. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что вина Есина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Есина Э.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Есина Э.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Есина Э.В. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшей ФИО10, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 показаниях допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО7; сведениях из протоколов осмотра места происшествия и схем, в том числе в части установления места расположения на дороге ФИО9; заключении судебно-медицинской экспертизы N 113/1 от 28 июля 2021 года о причине смерти ФИО9, заключением судебной автотехнической экспертизы N 180 от 12 июня 2021 года протоколами следственных экспериментов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Есина Э.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы осужденного Есина Э.В. об отсутствии у него возможности своевременно обнаружить на дороге пешехода Иваныкина Ф.Т, отсутствии в его действаиях нарушений правил дорожного движения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Есина Э.В., отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными и опровергнутыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что вина Есина Э.В. в нарушении пунктов п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое привело к дорожно-транспортному происшествию и смерти пешехода ФИО9, доказанной полностью.

Действия Есина Э.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Есин Э.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак М707УН46RUS, со скоростью 25-30 км/час, невнимательно следил за дорожной обстановкой, вследствие чего не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО9, лежащего у правого края проезжей части "адрес" по ходу движения автомобиля, на расстоянии 7, 45 метров от перекрестка с "адрес". Есин Э.В, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, осуществил поворот направо на "адрес", продолжил движение в прямолинейном направлении, в результате чего совершил наезд на ФИО9

В результате совершенного по вине водителя Есина Э.В. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Есиным Э.В. нарушениями п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Есина Э.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Есина Э.В в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Есина Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Есина Э.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Есина Э.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, су дал правильную оценку действиям пешехода ФИО9, признал допущенные им нарушения пп. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно деяние Есина Э.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Есину Э.В, как основное итак и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Есину Э.В, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, на ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья дочери, являющейся инвалидом по категории "ребенок-инвалид", удовлетворительные характеристики по месту жительства Есина Э.В.; несоблюдение потерпевшим ФИО9 п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, поскольку он именно в тяжелой степени алкогольного опьянения, располагался в положении лежа частично на проезжей части, частично на обочине; вне зоны пешеходного перехода; при пасмурной, сырой погоде; был одет в темную одежду.

Учитывая сведения о личностт Есина Э.В, который женат, является индивидуальным предпринимателем, на момент совершения преступления был трезв, обстоятельства смягчающие наказание виновному, суд пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для не назначения Есину Э.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Есина Э.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Гражданский иск ФИО10 о компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека (родного брата), степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Есина Э.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Есина Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья