Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Макарова Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Макарова Д.С. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Макарова Д.С. - адвоката Мамедова Р.Ч. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ
Макаров Денис Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ; назначенное Макарову Д.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; срок наказания Макарову Д.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Макарова Д.С. и его защитника - адвоката Бурдонова С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
по приговору Макаров Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Макарова Д.С. - адвокатМамедов Р.Ч, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Макарова Д.С, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания убедительно мотивировал свои выводы о возможности назначения Макарову Д.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, со ссылками на данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание. Подробно приводя доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, считает их необоснованными. Обращает внимание, что просительная часть апелляционного представления не содержит данных о лице, в отношении которого прокурор просит отменить приговор. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ не мотивированы. Ссылаясь на данные о личности Макарова Д.С, обращает внимание, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Просит отменить апелляционное определение, освободить Макарова Д.С. из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного Макарова Д.С. об обстоятельствах совершения преступления; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Макарова Д.С, проведения его личного досмотра, осмотров мест происшествия и автомобиля, в ходе которых были изъяты свертки с веществами; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в качестве понятых в ходе процессуальных и следственных действий и подтвердивших обстоятельства их проведения; показания свидетелей ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; заключения экспертов, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Макарова Д.С.
Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих об оговоре Макарова Д.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.
Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Макарова Д.С. как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о том, что размещенные в тайниках закладки с наркотическими средствами, изъятые при проведении осмотров мест происшествия, были приготовлены к последующему сбыту, убедительно мотивированы в приговоре.
Участие Макарова Д.С. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Мотивируя вывод о виновности Макарова Д.С. в совершении преступления с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно исходил из того, что действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме, согласно которой личный контакт с неустановленным лицом, у которого он приобретал наркотические средства в целях последующего сбыта, а также с потребителями наркотиков был исключен, сведения о нахождении наркотических средств в тайниках поступали по сети "Интернет", через приложение "Телеграмм", после чего через указанный сайт указывалось место нахождения наркотических средств.
Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключения экспертов, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся к крупному.
Действия Макарова Д.С. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Макарова Д.С. в его совершении.
Наказание Макарову Д.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания Макарову Д.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.
С учетом данных о личности Макарова Д.С, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, при этом обоснованно исходил из того, что если в результате применения ст. ст. 66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционного представления и внес в приговор соответствующие изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенная Макарову Д.С. условная мера наказания не в полной мере отвечает принципу справедливости, а также требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении не учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в связи с чем исключил из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на Макарова Д.С. обязанностей в связи с условным осуждением.
Выводы о назначении Макарову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал в определении, при этом при решении вопроса о виде и размере наказания учел все заслуживающие внимания обстоятельства, назначив наказание которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для освобождения от отбывания наказания судом апелляционной инстанции установлено не было. Между тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Макарова Д.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.