Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5594/2023[77-2797/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Ташкинова Н.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Бровкина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Ташкинова Н.Г, кассационной жалобе защитника-адвоката Евстигнеевой О.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 октября 2022 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года

Ташкинов Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 6 марта 2019 года по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0, 92 грамма) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 30, 04 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ташкинову Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, кассационной жалобы защитника-адвоката Евстигнеевой О.В, возражений прокурора Никасова Я.Ю, выступление осужденного Ташкинова Н.Г. и его защитника-адвоката Бровкина А.В, поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении судебных решений, снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ташкинов Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ташкинов Н.Г. указывает, что выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, не подтверждаются доказательствами по делу. Утверждает, что в ходе судебного следствия не доказано, что фотографии в его телефоне с координатами закладок сделаны именно им и именно с его телефона, а не пересланы ему иными лицами. Доказательства, свидетельствующие о том, что он занимался сбытом наркотических средств, отсутствуют. Считает недопустимым доказательством показания сотрудника полиции ФИО8, который не смог пояснить источник своей осведомленности, ссылаясь на оперативную тайну. Сообщает, что приложение "Самурай", установленное в его телефоне, использовалось им для приобретения наркотических средств, для личного употребления. Отмечает, что он добровольно предоставил сотрудникам полиции свой телефон и пароли от него. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения; признательные показания он дал по своему малодушию и боязливости.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что при его задержании отсутствовал адвокат, чем было нарушено его право на защиту, кроме того он был избит сотрудниками полиции.

Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в приложении "Самурай", установленном на его телефоне, имеются сведения о транзакциях по зачислению биткоинов и действиях по их обналичиванию.

Просит судебные решения по преступлению в отношении наркотического средства весом 30, 04 гр. изменить, снизить срок наказания, по эпизоду с наркотическим средством весом 0, 95 гр, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Евстигнеева О.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Ташкинова Н.Г, указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку Ташкинов Н.Г, несмотря на то, что подвергся избиению со стороны сотрудников полиции, вину в преступлениях признал, раскаялся в содеянном, добровольно выдал наркотические средства и телефон сотрудникам полиции, сообщил пин-коды от телефона и приложений на нем, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, при задержании Ташкинов Н.Г. не убегал, не оказывал сопротивление. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями. Считает, что назначенное Ташкинову Н.Г. наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что совершение преступлений Ташкиновым Н.Г. в составе организованной группы не доказано, также как сбыт им наркотических средств. Утверждает, что выводы суда в указанной части основаны только на показаниях сотрудника полиции ФИО8, который в суде не смог пояснить источник своей осведомленности, ссылаясь на оперативную тайну. Анализируя доказательства по делу, указывает, что фотографии, находящиеся в телефоне Ташкинова Н.Г. не свидетельствуют, что они сделаны именно с камеры данного телефона, специалист для уточнения данного вопроса не привлекался; после изъятия телефона у Ташкинова Н.Г. и упаковки его, упаковка была нарушена, вскрыта, что подтверждается показаниями понятых.

Приводит доводы, что с учетом добровольного сообщения Ташкиновым Н.Г. сведений о предполагаемых местах расположения наркотических средств, того, что он не сбывал наркотические средства и доказательств тому не имеется, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ уголовное дело должно быть прекращено.

Просит судебные решения в отношении Ташкинова Н.Г. изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Никасов Я.Ю. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, кассационной жалобы защитника-адвоката Евстигнеевой О.В, возражений прокурора Никасова Я.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки довода жалоб, вина Ташкинова Н.Г. в преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения обследования участка местности, а также помещения с целью обнаружения и изъятия тайников-закладок с наркотическими средствами; показаниями сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, понятого ФИО16 об обстоятельствах личного досмотра Ташкинова Н.Г, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 2 зип-пакета, в одном из которых находилось 20 свертков с сыпучим веществом, во-втором - 30 свертков, также были изъяты 2 телефона; показаниями сотрудника полиции ФИО8, согласно которым в начале февраля 2022 года из оперативных источников была получена информация о причастности Ташкинова Н.Г. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" было принято решение о задержании и доставлении Ташкинова Н.Г. в отдел полиции. В ходе личного досмотра Ташкинова Н.Г. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 2 зип-пакета, в одном из которых находилось 20 свертков с сыпучим веществом, во-втором - 30 свертков, также были изъяты 2 телефона. В одном телефоне была обнаружена переписка в приложении "Телеграмм", содержащая признаки незаконного оборота наркотиков, в приложении "Самурай" было обнаружено зачисление биткоинов, в приложении "Галерея" имелись фотографии участков местности мест тайников-закладок наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО17; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаютсяписьменными доказательствами: протоколами личного досмотра, выемки, осмотра предметов (документов); заключением экспертизы, согласно которому установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля ФИО8, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Ташкинова Н.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Ташкинова Н.Г. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводысуда о доказанности вины Ташкинова Н.Г. в преступлениях, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действиям осужденного Ташкинова Н.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом изложенного, об умысле Ташкинова Н.Г. на сбыт наркотических средств свидетельствуют: хранение в удобной для передачи расфасовке, количество и идентичность свертков, изъятых в ходе личного досмотра.

Судом установлено, что Ташкиновым Н.Г. были совершены все необходимые действия, направленные на покушение на сбыт указанных наркотических средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены Ташкиновым Н.Г. именно в составе организованной группы.

Созданная неустановленным лицом для осуществления сбыта наркотических средств, группа, в состав которой вошел Ташкинов Н.Г, являлась организованной, поскольку характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, о чем свидетельствует то, что группа отличалась четко организованной структурой, наличием в ее составе руководителя, тщательным распределением ролей и конспирацией.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, о возможности применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Оснований для освобождения Ташкинова Н.Г. от уголовной ответственности в связи с сообщением сведений о предполагаемых местах расположения наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, при задержании осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципыуголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПКРФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения ипредоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которыхобеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первойинстанции были выполнены.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель ввел суд в заблуждение относительно раскаяния осужденного, и по приложению "Самурай" осужденный менял рубли на биткоины, были известны суду апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов не соглашаться с которыми оснований не имеется.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Наказание Ташкинову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие вниманияобстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и дополнения к ним осужденного Ташкинова Н.Г. и его защитника-адвоката Евстигнеевой О.В, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении Ташкинов Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: