Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5600/2023[77-2837/2023]

N77-2837/2023

г. Саратов 14 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Малахова С.В. - адвоката Олейника В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова С.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года

Малахов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Малахова С.В, возражений на неё прокурора Феданова А.В, выслушав защитника - адвоката Олейника В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Малахов С.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Малаховым С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный Малахов С.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что доказательств наличия у него прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу не имеется; в осенний призыв 2021 года, в весенний призыв 2022 года он являлся к назначенному времени в военный комиссариат г..Губкина для прохождения ВВК. При прохождении ВВК, обращал внимание врачей на наличие у него заболеваний и необходимости прохождения дополнительного обследования, оспаривал заключения врачей и принятое решение об установлении категории годности "А" к прохождению военной службы; 26 ноября 2021 года обращался за мед.помощью в поликлинику ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" и находился на амбулаторном лечении в период с 26 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года с диагнозом: " "данные изъяты"". О том, что он заболел, 26 ноября 2021 года по телефону сообщил дежурному военкомата и просил об этом уведомить военного комиссара Губкинского военкомата. Повестку о необходимости явки в Губкинский военкомат для отправки к месту прохождения военной службы на 22 мая 2022 года ему никто не вручал. Не согласившись с принятыми решениями призывной комиссии Губкинского городского округа осеннего призыва 2021 года, так и весеннего призыва 2022 года, он обращался с административным иском в Губкинский городской суд о признании решений призывной комиссии незаконными. В соответствии с заключениями врачей Губкинского ЦРБ у него был выявлен сколиоз, хронический неатрофический гастрит. Эти обстоятельства подтверждают его показания в той части, что обследование при прохождении ВВК было поверхностным и формальным. Приговор суда содержит противоречивые выводы, а именно, суд признал его неявку в военкомат 29 ноября 2021 года уважительной причиной, и в тоже время признал виновным в совершении преступления, в связи с неявкой в военкомат во время осеннего призыва 2021 года.

Не соглашается с выводами суда первой и второй инстанций о том, что по истечении срока временной нетрудоспособности, длившейся с 26 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года, обязан был явиться в военкомат. 29 ноября 2021 года не явился в военкомат по уважительной причине. Повестку на 22 мая 2022 года ему никто не вручал. Данные обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были. Указывает, что у него не было умысла уклоняться от призыва на военную службу.

Просит отменить приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Феданов А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вина Малахова С.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к нему Малахова С.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Малахова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно сведениями из личного дела призывника Малахова С.В.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 входящих в состав районной медицинской комиссии о пригодности Малахова С.В. по состоянию здоровья к военной службе; показаниями свидетеля - военного комиссара ФИО12, в соответствии с которыми Малахов С.В. осенью 2021 года и весной 2022 года проходил медицинские комиссии, как лицо, подлежащее призыву на срочную военную службу. В обоих случаях по результатам медицинских комиссий признавался годным к прохождению военной службы без ограничений, на призывных комиссиях медицинское заключение о годности не оспаривал. Поскольку у Малахова С.В. отсутствовали законные основания для освобождения либо отсрочки от призыва, в обоих случаях призывной комиссией принимались решения о его призыве на военную службу в Вооруженные силы РФ. В порядке, установленном законом, Малахову С.В. вручались повестки о явке его в военкомат г. Губкин и Губкинского района на 29 ноября 2021 года и 22 мая 2022 года для оправки к месту прохождения военной службы, по которым он не явился, не имея к тому уважительных причин. С целью уклонения от призыва на военную службу, Малахов СВ. дважды по надуманным основаниям обжаловал в суд решения призывных комиссий о его призыве на военную службу. В удовлетворении административных исков Малахову С.В. судом было дважды отказано, а поскольку эти решения судов вступили в законную силу за пределами законодательных сроков призыва граждан на военную службу, то призыв Малахова С.В. переносился военным комиссариатом на следующий призывной период; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО13 - председателя призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд установили указал, что 5 октября 2021 года военно-врачебной комиссии Малахов С.В. был признан годным к военной службе в ВС РФ. 20 октября 2021 года Малахову С.В. лично, под роспись, была вручена повестка на 29 ноября 2021 года 6 часам 30 минут для отправки к месту прохождения службы. Малахов С.В. 29 ноября 2021 года в Губкинский военнкомат по повестке не явился при отсутствии уважительных причин. 29 ноября 2021 года Малахов С.В. обжаловал решение призывной комиссии Губкинского городского округа в Губкинский городской суд. Белгородской области. Решением Губкинского городского суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Малахова С.В. о признании незаконным решения призывной комиссии было отказано. В принятом решении суд указал о законности выводов врачей-специалистов о годности Малахова С.В. по состоянию здоровья к военной службе. Согласно заключения врача Бобродворской ЦРБ Малахов С.В. находился на лечении с 26 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года с диагнозом ОРВ. В соответствии со ст. 7 Ф3-N53 "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. Малахов С.В. подлежал призыву на военную службу. После истечения действия уважительной причины граждане должны являться в военный комиссариат немедленно, не дожидаясь дополнительного вызова. Малахов С.В. был знакомлен с данными требованиями закона 18 января 2016 года. По состоянию здоровья Малахов С.В. являлся годным к военной службе, основании для освобождения от военной службы или причин для переноса срока призыва не имел, без уважительных причин по повестве в комиссариат не явился, тем самым уклонялся от прохождения действительной срочной военной службы.

Выводы суда соответствуют разъяснения, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 03 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы", в соответствии с которыми ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений вывод суда о том, что неоднократные обращения Малахова С.В. в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу расцениваются как злоупотребление предоставленным правом, поскольку, препятствуют исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств. Малахов С.В. должен был осознавать, какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав. При этом, обжалуя решение призывной комиссии от 05 октября 2021 года и 15 апреля 2022 года в суд им не предоставлялись новые данные о состоянии здоровья. Малахов С.В, достоверно зная об отсутствии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, обжаловал решения призывной комиссии только в течении срока действия призыва. По истечении срока действия призыва прекращались и действия Малахова С.В. по обжалованию решений призывной комиссии.

К показаниям осужденного Малахова С.В, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Малахова С.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Малахова С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Малахова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Малахова С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному юридическую оценку по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Малахову С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Малахова С.В.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Малахова С.В, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Малахова С.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, прекращении производства по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года в отношении Малахова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья