Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-5672/2023[77-2935/2023]

N 77-2935/2023

г. Саратов 20 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Дмитриева В.В. - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, потерпевших ФИО8, ФИО5 и их представителя - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО8, ФИО9 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Виталия Васильевича.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриев Виталий Васильевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования Дмитриева В.В. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление потерпевших ФИО8, ФИО5 и их представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного Дмитриева В.В. - адвоката ФИО4, прокурора Фроловой О.В, о законности судебных решений, суд

установил:

по приговору Дмитриев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. В доводах указывают на существенные противоречия в выводах суда относительно фактических обстоятельств дела. Отмечают несостоятельность выводов суда об имевшем месте противоправном поведении потерпевшей, поскольку в факт совершения наезда на проезжей части не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считают, что место совершения преступления определено не верно, так как потерпевшая двигалась по пешеходному тротуару. Отмечают, что Дмитриев В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя при съезде с дороги уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает. Считают, что в приговоре не приведены мотивы принятых судом решений. Указывают, что схема организации дорожного движения содержит дорожные знаки, запрещающие водителю двигаться прямо и съезжать на прилегающую территорию. Полагают, что суд не дал оценку фактам неоднократного привлечения Дмитриева В.В. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Считают необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у Дмитриева В.В. несовершеннолетних детей, поскольку данных о том, каким образом он принимает участие в их воспитании, суду не представлено. Полагают, что оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления и оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не имелось. Отмечают, что Дмитриев В.В. на протяжении длительного времени не признавал вину, скрывал вещественное доказательство, при этом непосредственно после ДТП он лишь попросил находившуюся рядом женщину вызвать скорую помощь и иных действий, направленных на оказание потерпевшей помощи, не совершал.

Считают незначительным заглаживание вреда в размере 5000 рублей, отмечают невозможность получения денежных средств в связи с их переводом на неверный адрес. Полагают, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах ДТП, в результате которого пешеход ФИО11 скончалась, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, в том числе записей с камер видеонаблюдения, выемок, предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дмитриева В.В.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах ДТП, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Дмитриева В.В.

Позиция потерпевших, изложенная в жалобе, о том, что факт совершения наезда на проезжей части не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как потерпевшая двигалась по пешеходному тротуару, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями осужденного, свидетелей, так и письменными материалами, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Дмитриева В.В, связанные с нарушением им ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти потерпевшей.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Дмитриевым В.В. п. 8.3, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении преступления.

Наказание Дмитриеву В.В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия троих несовершеннолетних детей, сожительницы, матери-пенсионерки и ее состояния здоровья, принятия мер к добровольному возмещению потерпевшим морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевших активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденномуДмитриеву В.В, в приговоре не приводилось и судом не учитывалось.

Между тем, из материалов дела видно, что потерпевшая пересекала проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода, в связи с чем суд обоснованно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года, признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, указав нарушение ФИО12 конкретного раздела ПДД РФ, регулирующего обязанности пешехода по выполнению правил дорожного движения.

Проверив показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и установив наличие у Дмитриев В.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что после совершение ДТП и наезда на потерпевшую, по просьбе Дмитриева В.В. очевидцами была вызвана скорая помощь, а после смерти ФИО11 потерпевшим ФИО15, ФИО5, ФИО8 им добровольно возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей каждому, что признано смягчающим наказание обстоятельством, принятые судом решения убедительно мотивированы, при этом незначительность суммы возмещения вреда не ставит под сомнения законность принятого судом решения.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дмитриеву В.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, назначено с учетом всех данных о личности осужденного, в том числе и указанных в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах назначенное судом наказание суд кассационной инстанции чрезмерно мягким и не справедливым не считает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуДмитриеву В.В. правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу по делу в отношении Дмитриева В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9 и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Виталия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Судья