Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5807/2023[77-2892/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Данилова Н.В. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Данилова Н.В. - адвоката Сысова В.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года

Данилов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Данилову Н.В. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Данилова Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Данилову Н.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Данилову Н.В. зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с Данилова Н.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 285 950 рублей 74 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Данилова Н.В. - адвоката Сысова В.С, возражений на неё прокурора Спиридонова А.В, выступление адвоката Куцеваловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор отменить ввиду несоответствия его требованиям ст. 307 УПК РФ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Данилов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, когда такое деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в марте 2021 года в г. Боровске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Данилова Н.В. - адвокат Сысов В.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, дал неверную оценку действиям осужденного и потерпевшего ФИО12, поскольку последний, держа в руке нож, напал на осужденного, причинил ему телесное повреждение, а Данилов Н.В. был вынужден обороняться от опасных для его жизни и здоровья действий ФИО12 Полагает, что вина осужденного в совершении преступления в отношении ФИО12 не доказана. Кроме того, в части осуждения Данилова Н.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ оспаривает доказанность размера причиненного ущерба в результате совершенного осужденным поджога "адрес", где происходили события, за которые Данилов Н.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Спиридонов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены и не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеуказанные требования закона при вынесении приговора судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Данилов Н.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела суд переквалифицировал действия Данилова Н.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и вынес приговор, по которому признал Данилова Н.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, квалифицировав эти действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем, из копии приговора, заверенной судом, выданной осужденному и представленной им в суд кассационной инстанции, следует, что описывая действия Данилова Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре указал следующее.

В период с 22 часов 09 марта 2021 года, находясь в "адрес" в "адрес", Данилов Н.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО12, имея умысел на убийство последнего, нанес ФИО12 кухонным ножом не менее одного удара в область грудной клетки, кулаками рук не менее четырех ударов в область головы, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Кроме того, описывая действия Данилова Н.В, которые квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд как в копии приговора, представленной осужденным, так и в его подлиннике, находящегося в материалах уголовного дела, указал, что он же, с целью сокрытия следов убийства ФИО14, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, положил несколько листов бумаги в диван, где лежал труп ФИО12, и используя зажигалку и спиртосодержащую смесь, поджег указанный диван.

Таким образом, при описании действий Данилова Н.В, квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд фактически описал не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, а умышленное причинение смерти человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ.

Достоверность сведений, изложенных в копии приговора, врученной осужденному, в которой указано о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, подтверждена текстом приговора, размещенного на официальном сайте Боровского районного суда Калужской области, который, в свою очередь, не соответствует тексту подлинника приговора, имеющегося в уголовном деле в части указания умысла осужденного.

Из подлинника приговора следует, что Данилов Н.В. в ходе ссоры с ФИО12, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, нанес кухонным ножом не менее 1 удара в область грудной клетки, и эти его действия квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания аудиопротокола следует, что текст оглашенного судом приговора не полностью совпадает с приговором, имеющимся в деле, а некоторые фрагменты записи неразборчивы, и достоверно установить содержание приговора, который оглашался судом, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, который в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания и возвращения суда из совещательной комнаты провозглашается председательствующим.

После провозглашения приговора внесение в него изменений не допускается.

Наличие в деле двух приговоров, имеющих разное содержание при описании действий осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой его отмену.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное определение.

В силу ограничений, указанных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Данилова Н.В. -адвоката Сысова В.С, и принять законное, обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Данилову Н.В. судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Данилова Н.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Боровский районный суд Калужской области иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: