Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-5837/2023[77-3008/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Головина С.В. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей

Головин ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных по приговору.

Срок наказания Головину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его задержания, содержания под стражей и нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Головина С.В. и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Головина С.В. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Головин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Головин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Настаивает на недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления и отмечает, что в силу закона обвинительный вердикт присяжных заседателей не является препятствием к постановлению судом оправдательного приговора.

Указывает на то, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на формирование их мнения, поскольку до них была доведена информация, способная вызвать негативное мнение в отношении него, вызвать предубеждения и, тем самым, повлиять на вердикт.

Обращает внимание на факт оказания воздействия на коллегию присяжных заседателей одним из кандидатов, не прошедшим в состав коллегии, однако настроившим присяжных против него.

Отмечает, что во вступительном слове государственный обвинитель сообщила, что совершенное подсудимым преступление является одним из способов убийства, а также указала на виновность Головина С.В, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что данная информация также повлияла на решение присяжных заседателей.

Обращает внимание на прерывание выступления защитника стороной обвинения, лишая его возможности разъяснить присяжным содержание принципа презумпции невиновности.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, указывает на негативное воздействие стороны обвинения на указанных лиц, выразившееся в постановке в ходе судебного разбирательства множества однотипных вопросов, в связи с чем у потерпевшей случился эмоциональный срыв. Обращает внимание на воспрепятствование со стороны обвинения стороне защиты в постановке вопросов.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, отказав в вызове и допросе свидетеля ФИО12, который мог сообщить информацию, имеющую значение для дела.

Отмечает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 довели до сведения присяжных заседателей надуманную информацию, на что им было сделано замечание со стороны председательствующего судьи.

Обращает внимание на то, что присяжные заседатели не всегда удалялись в совещательную комнату при обсуждении вопросов процессуального характера, которые возникали в ходе судебного следствия, а на старшину присяжных было оказано влияние, так как находившиеся в непосредственной близости от него государственные обвинители давали оценку каждому исследованному доказательству.

Указывает на то, что государственный обвинитель на стадии прений комментировала показания свидетелей, тем самым убеждала присяжных заседателей в его виновности.

Убежден, что коллегия присяжных заседателей была лишена возможности самостоятельно оценивать происходящее в судебном заседании, поскольку на всем этапе судебного разбирательства со стороны обвинения оказывалось различного рода влияние с целью принятия обвинительного вердикта.

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций заняли обвинительный уклон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО15, являвшегося лечащим врачом погибшего ФИО16, а также истребовании из больницы медицинских документов. Кроме того, в судебном заседании были рассмотрены лишь доказательства, представленные стороной обвинения, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бочарова Е.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что допросы свидетелей и потерпевшей были проведены с соблюдением требований ст. 289 УПК РФ, вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, предоставленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, действия Головина С.В. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Головина С.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Головина С.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами дела и подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Являются голословными доводы осужденного о том, что один из кандидатов в присяжные заседатели оказала воздействие на сформированную коллегию присяжных, так как сообщила сведения относительно убийства ее сына, так как данные обстоятельства не имеют отношения к объему предъявленного Головину С.В. обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли.

Во вступительном слове государственный обвинитель перед коллегией присяжных изложила сущность предъявленного обвинения и предложила порядок исследования доказательств, указав, что решение по итогам судебного разбирательства будет принято присяжными заседателями. Каких-либо нарушений в ходе вступительного слова согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем допущено не было. Возражение государственного обвинителя относительно разъяснения и собственного толкования адвокатом принципа презумпции невиновности также не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, при этом полномочиями по разъяснению присяжным заседателям норм закона наделен председательствующий судья.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросы потерпевшей ФИО8 и свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 289 УПК РФ, при этом вопросы, не относящиеся к предмету доказывания в рамках полномочий присяжных заседателей, указанным лицам, в том числе стороной обвинения, не задавались. Нарушений со стороны государственных обвинителей, возражавших против постановки стороной защиты вопросов, судебной коллегией не выявлено.

Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, в том числе в ходе допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые упомянули об обстоятельствах, отрицательно характеризующих осужденного, после чего председательствующим был остановлен допрос с разъяснением присяжным заседателям, что они не должны принимать данную информацию к сведению и руководствоваться ею при обсуждении вердикта.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера, в том числе об истребовании дополнительных доказательств. Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, когда коллегия присяжных не удалялась из зала судебного заседания, то разрешение вопросов проводилось в присутствии сторон около стола председательствующего судьи в условиях, исключающих слышимость присяжными заседателями.

Довод жалобы осужденного о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля ФИО12 опровергается протоколом судебного заседания, в котором отражено, что данный свидетель был исключен из списка лиц, подлежащих вызову, в связи с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, что не позволило допросить данного свидетеля в судебном заседании. Ходатайство о вызове данного свидетеля стороной защиты заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания.

Являются голословными и доводы осужденного Головина С.В. об оказании государственными обвинителями незаконного воздействия на старшину присяжных заседателей, так как их столы находились в непосредственной близости, ввиду отсутствия соответствующего заявления от участников процесса о непроцессуальном общении государственных обвинителей с коллегией присяжных и данных, свидетельствующих о том, что место для размещения присяжных заседателей не было отделено от присутствующих в зале судебного заседания лиц.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению о непричастности к инкриминированному ему преступлению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что высказанное государственным обвинителем мнение относительно исследованных доказательств повлияло на вынесение обвинительного вердикта, являются несостоятельными, поскольку оценка исследованных доказательств сторонами по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ на стадии реплик сторон остановил государственного обвинителя, когда он вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения и разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Необходимости вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у судьи не было, поскольку событие преступления, совершение преступления подсудимым, его виновность вердиктом признаны доказанными, оснований для иных выводов у председательствующего не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Головина С.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Головина С.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного и состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Головин С.В. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Головиным С.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Нарушение требований чч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: