Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-583/2023-(7У-15013/2022)[77-1784/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Муртазина Д.Р. - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N N от 27 февраля 2013 г. и ордер N N от 24 апреля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муртазина Дмитрия Равильевича на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г.

По приговору Калининского районного суда Саратовкой области от 24 марта 2016 г.

Муртазин Дмитрий Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

16 мая 2000 г. по приговору Самойловского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2004 г.) по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 9 октября 2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

1 декабря 2014 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

11 марта 2015 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 1 декабря 2014 г. окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 11 марта 2015 г. окончательно к 12 годам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Муртазину Д.Р. исчислен с 24 марта 2016 г, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 23 марта 2016 г. включительно.

Гражданский иск ФИО15. удовлетворен, взыскано с Муртазина Д.Р. в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взысканы с Муртазина Д.Р. в пользу ФИО16 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО17. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Муртазина Д.Р. расходов на погребение и поминки в размере 93 096 рублей 85 копеек, вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. приговор изменен:

исключено из приговора указание о наличии в действиях Муртазина Д.Р. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений;

постановлено признать обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, рецидив преступлений;

постановлено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, явку с повинной;

смягчено Муртазину Д.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2015 г. Муртазину Д.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев 1 день в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Муртазина Д.Р, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, прокурора Степанова Д.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Муртазин Д.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 19 ноября 2015 г. в рп. Самойловка Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муртазин Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что суд необоснованно пришел к выводу о его вменяемости в момент совершения преступлений, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у него обнаружено психическое расстройство в виде наркомании. Утверждает, что судом не установлен момент совершения инкриминированных ему преступлений. Считает, что судом безосновательно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о виновности Муртазина Д.Р. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшего Маликова А.И. об обстоятельствах причинения Муртазиным Д.Р. ему и ФИО18 телесных повреждений с использованием палки; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21. об известных им обстоятельствах; заключениями экспертов о локализации и характере телесных повреждений у ФИО22. и ФИО23 механизме их образования, а также о причинах смерти ФИО24 протоколами осмотра места происшествия, предметов; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Муртазина Д.Р. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступлений, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Муртазина Д.Р, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного психического расстройства в виде наркомании не свидетельствует о совершении им преступлений в невменяемости. Согласно заключению комиссии экспертов от 4 декабря 2015 г. N 1838, наличие данного расстройства в период совершения осужденным преступлений было выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Муртазину Д.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муртазину Д.Р, суд учел состояние здоровья, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ - частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Муртазину Д.Р. обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего ФИО25 послужившего поводом к преступлению, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При назначении наказания правила ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ соблюдены. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Муртазина Д.Р. подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Так при определении Муртазину Д.Р. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учел мнение потерпевшей ФИО26, настаивающей на строгом наказании.

Однако, суд не принял во внимание, что указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденному, в качестве отягчающего наказание Муртазина Д.Р. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона. Тем самым судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что при назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, подлежит исключению из приговора, назначенное осужденному Муртазину Д.Р. наказание в связи с этим - смягчению, как за данное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей судом первой инстанции также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО27, указал в приговоре на обоснованность требований о возмещении судебных расходов и взыскал в пользу потерпевшей 50 000 рублей.

Между тем, при принятии указанного решения судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Муртазина Д.Р. подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей за услуги ее представителя с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. в отношении Муртазина Дмитрия Равильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей ФИО28

смягчить Муртазину Д.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании с. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2015 г. Муртазину Д.Р. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев 1 день в исправительной колонии особого режима;

эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Муртазина Д.Р. пользу ФИО29. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Калининский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: