Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5855/2023[77-3031/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Быковой (Товпеко) М.Г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Быковой (Товпеко) М.Г. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Быкова (Товпеко) Марина Григорьевна, "данные изъяты" судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 4ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания на 8 лет 8 месяцев, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6 в 2017 году) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 2 годам6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6 в 2018 году) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО8 и ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО9 и ФИО10) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Быковой (Товпеко) М.Г. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено Быковой (Товпеко) М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Быковой (Товпеко) М.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 2504000 рублей, в пользу ФИО8 626000 рублей, в пользу ФИО12 210856 рублей 92 копейки, в пользу ФИО9 207000 рублей, в пользу ФИО10 207085 рублей 91 копейка.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении Быковой (Товпеко) М.Г. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ;

назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание по преступлениям:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6 в 2018 году) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО8 и ФИО12) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО9 и ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ Быковой (Товпеко) М.Г. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание по преступлениям:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6 в 2017 году) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) в виде2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6 в 2017 году) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7), путем частичного сложения наказаний назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответсвии со ст. 70 УК РФ, назначено Быковой (Товпеко) М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Быковой (Товпеко) М.Г, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Быкова (Товпеко) М.Г. признана виновной в двух мошенничествах, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в двух мошенничествах, совершенных в крупном размере; в двух мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Быкова (Товпеко) М.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суд основаны на предположениях. Полагает, что по уголовному делу установлены не все подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности конкретные денежные суммы, полученные от ФИО6 за 2017 год. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принимает одни из доказательств и отвергает другие. Указывает на имеющиеся в показаниях потерпевших существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ передавал ей деньги в долг. Полагает, что период совершения преступлений определен неверно. Считает, что невозможность вызова и допроса в судебном заседании эксперта повлекла нарушение права на защиту. Обращает внимание, что не была ознакомлена с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Полагает, что приговор является дословным отображением обвинительного заключения. Считает, что при назначении наказания суд не учел его виляние на условия жизни ее семьи. Полагает, что отбывание наказания в условиях изоляции от общества препятствует возмещению вреда, причиненного потерпевшим. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки. Просит принять законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО13, потерпевшая ФИО8 опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права Быковой (Товпеко) М.Г. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены и изложены в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обосновании выводов о виновности Быковой (Товпеко) М.Г, суд привел в приговоре показания осужденной, подтвердившей обстоятельства совершения преступлений; показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО6, ФИО14 об обстоятельствах совершения Быковой (Товпеко) М.Г. хищений принадлежащих потерпевшим денежных средств; письменные материалы о назначении Быковой (Товпеко) М.Г. на должность консультанта в дополнительный офис ПАО Сбербанк РФ, а также многочисленные документы, подтверждающие переводы по счетам потерпевших и осужденной, расписками последней о получении денежных средств от потерпевших; заключением эксперта о том, что переданные ФИО8 платежные извещения изготовлены с использованием иного носителя исходной информации, чем образцы платежных документов ПАО " Сбербанк".

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание осужденной, потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Быковой (Товпеко) М.Г, ее оговоре вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Быковой (Товпеко) М.Г. как на одно из доказательств вины осужденной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, в том числе и оснований для вызова и допроса экспертов, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания осужденной, потерпевших, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными Быковой (Товпеко) М.Г. действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных ей преступлений.

Каких - либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденной, потерпевших, свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, после тщательного анализа материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей, все противоречия имеющие отношение к предмету доказывания были устранены, правильно установлены место, время, объем похищенного и другие обстоятельства совершенных преступлений, сомневаться в обоснованных выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий Быковой (Товпеко) М.Г. как мошенничеств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым осужденная, работая консультантом ПАО "Сбербанк России" и силу занимаемой должности, обладая необходимыми данными о банковских счетах клиентов банка, злоупотребляя их доверием, в целях хищения денежных средств, вводила потерпевших в заблуждение относительно возможности вложения денежных средств под высокие проценты и получения прибыли, которые заранее планировала похитить.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Быковой (Товпеко) М.Г. прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденной Быковой (Товпеко) М.Г. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение конкретной суммы денежных средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденной, но и всем доводам стороны защиты.

Сведения, полученные при осмотре письменных материалов, подтверждающих переводы денежных средств со счетов потерпевших на счет осужденной, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд при рассмотрении дела.

Проанализировав выписки о движении денежных средств, показания потерпевших, свидетелей, другие значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о хищении Быковой (Товпеко) М.Г. денежных средств в особо крупном размере, крупном и значительных размерах в отношении разных потерпевших, при различных обстоятельствах и денежных сумм, изложенных в приговоре, при этом суд обоснованно принял во внимание примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступления Быковой (Товпеко) М.Г. совершены с использованием служебного положения, поскольку в силу занимаемой должности консультанта дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" обладала полномочиями, которые обеспечивали ей достижение цели, направленной на хищение денежных средств потерпевших.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Быковой (Товпеко) М.Г. по каждому преступлению квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Быковой (Товпеко) М.Г. в их совершении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденной соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Быковой (Товпеко) М.Г, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Быковой (Товпеко) М.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе тем, судом, с учетом внесенных изменений, обоснованно, со ссылкой на ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. Окончательное наказание назначено судом верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении Быковой (Товпеко) М.Г. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внес необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Быковой (Товпеко) М.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковой (Товпеко) Марины Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: