Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-58/2023[77-853/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Ф. посредством видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО10, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ф. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 мая 2022 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 4 марта 2022 года

Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен полностью: с Ф. в ее пользу взысканы 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 52 505 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 мая 2022 года приговор изменен:

исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее прокурора, потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО10, выступление осужденного Ф, поддержавшего кассационную жалобу и просившего изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на свой возраст, отсутствие судимостей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Утверждает, что потерпевший ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим противоправным и аморальным поведением, выразившимся в оскорблении его нецензурной бранью и в отказе покидать квартиру, спровоцировал его на драку, в связи с чем указанное поведение потерпевшего необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

Отмечает, что суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без фактических на то оснований, а также формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает на противоречивые выводы суда относительно его характеристики.

Полагает, что подлежит исключению из числа отягчающих наказание обстоятельств указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8, потерпевшая ФИО9 и ее представитель - адвокат ФИО10 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Ф. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ф. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Ф. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ф. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Ф, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ударов руками и ногами ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами проверки показаний Ф. на месте, осмотра места происшествия и изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов.

Оснований для самооговора и оговора Ф, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Ф, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Ф. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе отсутствия судимостей и характеристик по месту жительства, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены в качестве смягчающих наказание Ф. обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания наличия у осужденного такого смягчающего обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен в результате ссоры, возникшей между потерпевшим и подсудимым после совместного употребления спиртного, никаких противоправных действий ФИО7 в отношении Ф. не совершал, сведений об аморальном поведении потерпевшего до начала конфликта суду представлено не было, Ф. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы не обращался, телесных повреждений у Ф. не установлено, наличие в крови потерпевшего концентрации этилового спирта в размере 5, 58 промилле свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой он не мог представлять какой-либо угрозы для Ф.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для признания иных обстоятельств смягчающими. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Ф преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение в момент совершения преступления, поскольку непосредственно перед его совершением Ф. употреблял спиртные напитки и в ходе их распития возник конфликт с ФИО7, которому нанес множественные удары руками и ногами.

Вопреки доводам жалобы, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства у суда не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ф. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшей нравственными страданиями в результате смерти ее сына. Оснований не соглашаться с его размером у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании с Ф. процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего и защитника по назначению разрешен в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, внеся в приговор необходимые изменения в части исключения смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а в остальном оставив приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной) по изложенным в ней обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО9 в ходе судебного следствия заявлен иск о взыскании с Ф. 52 505 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба и представлены квитанции, кассовые и товарные чеки в подтверждение затрат на ритуальные услуги, захоронение и организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, приобретение продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции решение по гражданскому иску ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 52 505 рублей 56 копеек оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, ?... ?, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Вместе с тем, ФИО9 представлены кассовые чеки об оплате поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 125 рублей без указания данных, подтверждающих стоимость данного обеда, что подлежит проверке, в том числе в части оплаты спиртных напитков, а также кассовые чеки на приобретение спиртных напитков и средств индивидуальной защиты, предметов, не относящихся к рекомендованному обряду похорон.

Не проверено судом и приобретение продуктов питания после похорон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 9 дню после смерти.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского иска ФИО9 о взыскании материального ущерба, не устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 52 505 рублей 46 копеек являются существенными и влекут отмену судебных решений в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Ф. в части гражданского иска ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 52 505 рублей 46 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Володарский районный суд г. Брянска иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: