Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-5941/2023[77-3004/2023]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Панферова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панферова Д.С. и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Панферов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества "данные изъяты" к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панферову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания Панферова Д.С. и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Панферова Д.С. и его защитника - адвоката ФИО7, выслушав осужденного Панферова Д.С. и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений с переквалификации действий осужденного и смягчением ему наказания либо об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Панферов Д.С. признан виновным в двух кражах, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность судебных решений.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заявления и видеообращения потерпевшего ФИО11, в которых он указал на незначительность причиненного ему ущерба, возмещенного в полном объеме, и просил о прекращении уголовного дела, так как в судебном заседании до суда были доведены подробности их получения. Обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам уголовного дела нотариально заверенного заявления ФИО11, аналогичного по содержанию ранее представленных обращений, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Обращает внимание на отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ставит под сомнение законность участия прокурора в суде второй инстанции, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежащего письменного поручения, при этом в удовлетворении ходатайства о его предоставлении стороне защиты было отказано.

Отмечает, что назначенное осужденному наказание повлияло на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного по факту хищения имущества ФИО11 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Панферов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки указанию суда, хищение имущества "данные изъяты" произошло в отсутствие его представителя ФИО10

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он отказал в приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления потерпевшего ФИО11, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, причиненный ему ущерб не является для него значительным, а в связи с его возмещением просил прекратить уголовное дело. Обращает внимание на немотивированный отказ суда апелляционной инстанции исследовать ряд доказательств, приведенных его защитником в апелляционной жалобе, а именно видеозапись выступления потерпевшего ФИО11 и его заявление, признанные судом недопустимыми доказательствами, что повлияло на законность судебных решений и правильную квалификацию его действий.

Считает, что стоимость похищенного имущества установлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не была проведена судебная товароведческая экспертиза, в материалах дела имеются лишь справки о стоимости мобильных телефонов без учета их износа и отсутствия зарядного устройства.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Панферова Д.С. и его защитника - адвоката ФИО7, выслушав участников процесса, в том числе осужденного Панферова Д.С, указавшего в дополнение на несправедливость назначенного наказания за хищение имущества ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Панферовым Д.С. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Панферова Д.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Панферова Д.С. о совершении им краж чужого имущества;

показаниями потерпевших ФИО5, ФИО11, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО10 об обстоятельствах кражи мобильных телефонов и размере причиненного ущерба, который для потерпевшего ФИО11 является значительным;

показаниями свидетеля ФИО8 о проведении проверки сообщений о преступлениях, поступивших от ФИО5, ФИО11, ФИО10, изъятия записей с камер видеонаблюдения и их просмотре, по результатам которого установлена причастность Панферова Д.С. к совершению краж;

протоколами осмотров мест происшествий, добровольной выдачи и осмотра предметов, а именно дисков с записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как Панферов Д.С. тайно похищает мобильные телефоны;

справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость мобильного телефона марки "Redmi 8a" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, стоимость мобильного телефона марки "Redmi 9" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, стоимость мобильного телефона марки "Samsung j6" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Панферова Д.С. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного Панферова Д.С, представителя потерпевшего ФИО10, потерпевших ФИО11 и ФИО9, свидетелей, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора последнего и его самооговора не выявлено.

Допущенная судом описка в указании судом, что представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО10 отвлекся и не контролировал сохранность своего имущества в момент хищения Панферовым Д.С. мобильного телефона, так как о краже мобильного телефона ФИО10 стало известно от сотрудника магазина, на законность судебных решений не влияет.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения осужденным преступлений установлена судом на основании справок торгующей организации, Панферовым Д.С. и потерпевшими размер похищенного оспорен не был, оснований для производства судебной товароведческой экспертизы судом установлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о незначительности причиненного ФИО11 ущерба. При определении размера ущерба и его значительности для потерпевшего суд исходил из показаний последнего, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял "данные изъяты" рублей, при этом на его иждивении находится семья в составе трех человек. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО11 материального ущерба, который является для него значительным.

При этом собственная оценка осужденным и его защитником доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Выводы суда о недостоверности заявления и видеообращения потерпевшего ФИО11, в которых он сообщил, что причиненный Панферовым Д.С. ущерб не является для него значительным, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании судом доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего, необходимости предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Поскольку потерпевший ФИО11 уклонялся от явки в суд, подробности получения указанных доказательств суду известны не были, то оснований для признания их достоверными у суда оснований не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Панферова Д.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Панферова Д.С. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращении уголовного дела, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание назначено Панферову Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явки с повинными, добровольное возмещение ущерба ФИО5 и ФИО11, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, инвалида 3 группы.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом не установлено. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, сведения о семейном положении осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Наказание за каждое преступление назначено судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Панферову Д.С. окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что за кражу имущества ФИО5 и "данные изъяты" суд назначил одинаковый размер наказания без учета того, что ФИО5 осужденный возместил причиненный ущерб, что судом расценено в качестве обстоятельства, смягчающего Панферову Д.С. наказание, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, которое соответствует данным о личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Панферовым Д.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного - адвоката ФИО7, материалы уголовного дела содержат сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО11 о дате, времени и месте судебного разбирательства "данные изъяты" Согласно телефонограмме (т. 2, л.д. 146) потерпевший подтвердил надлежащее его извещение, от участия в рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника отказался.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении дополнительных доказательств - нотариально заверенных заявления и копии паспорта потерпевшего ФИО11, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 189.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Панферова Д.С. и правильности квалификации содеянного им.

Доводы защитника осужденного о незаконности участия прокурора ФИО12 в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащего поручения являются голословными, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панферова Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панферова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий