Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-6004/2023[77-2940/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденных Т. и Ф. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Т. - адвоката ФИО30, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ф. - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного И. - адвоката ФИО16, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ф, защитника осужденного И. - адвоката ФИО16, защитника осужденного Т. - адвоката ФИО30 (основной и дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Т, И, Ф.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2022 года

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 39 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на 7 лет, с лишением специального звания "подполковника юстиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мерах пресечения, аресте, наложенном на имущество осужденных, и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором И. и Ф. оправданы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и за ними признано право на реабилитацию в указанной части.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор изменен:

переквалифицированы действия Т. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Т. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у Т. по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчено Т. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 6 ст. 290 УК РФ - до 11 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 39 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на 7 лет;

на основании ст. 48 УК РФ назначено Т. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник юстиции";

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на 7 лет, с лишением специального звания "подполковник юстиции";

признано смягчающим наказание обстоятельством Ф. и ФИО10 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ явка с повинной;

смягчено наказание, назначенное Ф. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39 000 000 рублей;

резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, изменена на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление;

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на ФИО33, как лицо, выступившее в качестве взяткодателя, указав, что таковым выступило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка, как на доказательство, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 (т. 29, л.д. 126-150).

зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом осужденных Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО10, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Т. и его защитника - адвоката ФИО30, просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, Ф. и его защитника - адвоката ФИО9, просивших судебные решения отменить, вынести в отношении Ф. оправдательный приговор, защитника осужденного И. - адвоката ФИО16, просившего судебные решения отменить, уголовное дело в отношении И. прекратить в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег, в особо крупном размере, в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя, в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО12, Ф. и ФИО10 признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф. оспаривает законность судебных решений.

Обращает внимание, что он и ФИО10 освобождены от уголовной ответственности, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли данный факт во внимание.

Отмечает, что вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, он и ФИО10 от дачи показаний не отказывались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указывает на оставление без внимания судом апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО13, ФИО59, ФИО14, ФИО15, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, согласующихся с доводами стороны защиты.

Сообщает об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Т. взятки, сумма которой фактически ничем не установлена и не определена.

Полагает, что была нарушена территориальная подследственность, так как отсутствует указание вышестоящего руководителя.

Утверждает, что в приговоре и апелляционном определении не указано событие преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, а протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что судами не указано о наличии инвалидности у его родителей, не учтены положительные характеристики и ведомственные награды.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, Ф. указывает на незаконность назначения дополнительного наказания в виде штрафа без учета его доходов и материального положения семьи и без приведения мотивов, а также ссылается на необоснованность наложения ареста на квартиру, являющуюся его единственным жильем.

В кассационной жалобе защитник осужденного И. - адвокат ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что суд назначил его подзащитному наказание, несоответствующее тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Обращает внимание на положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая находится в тяжелом материальном положении.

Считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о переквалификации действий И. на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ обязан был прекратить уголовное дело в отношении него в связи с наличием неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по тому же обвинению.

Указывает на нарушение права на защиту осужденных, в частности И, поскольку последним было заключено соглашение с адвокатами ФИО17 и ФИО19, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 51 УПК РФ И. был назначен защитник ФИО18, с которым продолжено рассмотрение уголовного дела, при этом защитник ФИО19 в судебное заседание не приглашалась. Сообщает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства И. об отказе от защитника ФИО18, а также в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые могли подтвердить, что денежные средства ФИО33 в размере 4 000 000 рублей предназначались не в качестве взятки, а были переданы ФИО20 для выполнения ремонта дома.

Настаивает, что аналогичные нарушения права на защиту имелись в отношении других осужденных, а защитники ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, принимавшие участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 51 УПК РФ, даже не указаны в приговоре, и ни один защитник не был ознакомлен с протоколами судебного заседания, проведенными в их отсутствие.

Отмечает, что в обвинительном заключении не приведены подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Утверждает, что обвинительное заключение в нарушение требований уголовно-процессуального закона содержит доказательства стороны обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако доказательства стороны защиты в отношении И. и Т. не приведены. Указывает, что по результатам ознакомления обвиняемого Т, И. и их защитников с материалами уголовного дела ими заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание 52 свидетелей со стороны защиты, тогда как в приложенном в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседании лиц со стороны защиты указаны лишь трое, при этом их показания в обвинительном заключении приведены неполно.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд встал на сторону обвинения, так как самостоятельно определилразмер взятки - 19 500 000 рублей, переданной И. Т, а в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд ухудшил положение осужденных И. и Т, поскольку из обвинительного заключения следует, что каждый из них распорядился своей частью денежных средств, следовательно, И. не мог совершить посредничество в даче взятки на указанную сумму, а Т. получить взятку в этой же сумме, как указано в приговоре.

Сообщает о необоснованном и незаконном проведении предварительного следствия следователем СУ СК РФ по Республике Дагестан, поскольку оно должно было быть проведено следователями СУ СК РФ по Саратовской области, чем также нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права осужденных.

Анализируя апелляционное определение, оспаривает его законность и обоснованность, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционных жалоб о размере взятки, то есть о наличии их у взяткодателя ФИО33 и передачи денег осужденным, а также не учел положения ст. 43 УК РФ о назначении наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении И. прекратить в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, защитник осужденного И. - адвокат ФИО16 утверждает, что судом первой инстанции наказание, назначенное осужденным Ф. и И, не индивидуализировано, а судом апелляционной инстанции смягчено наказание, назначенное только Ф.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Т. - адвокат ФИО30 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, однако судом копия вышеуказанного постановления не была направлена Т. и его защитнику, а в деле отсутствуют сведения о том, что она вручена им, в связи с чем его подзащитный был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Т. и его защитниками было заявлено мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Отмечает, что в тексте протокола ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и их исключении из перечня доказательств, но в нарушение положений закона суд первой инстанции, не рассмотрев надлежащим образом заявленное в порядке ст.ст. 217-219 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания в целях решения вопроса об исключении доказательств, без вынесения постановления об отказе в проведении предварительного слушания и без разъяснения заявителям положений ч. 3 ст. 271 УПК РФ незаконно вынес постановление о назначении судебного заседания, при этом часть доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, легла в основу приговора.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства после избрания Т. и И. меры пресечения суд первой инстанции выяснил, поддерживают ли они ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, несмотря на то, что на указанной стадии подобные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ не подлежат рассмотрению.

Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал Т. в допуске наряду с адвокатом его родного брата, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Настаивает, что судом первой инстанции также было нарушено право на защиту, поскольку была назначена адвокат ФИО23 наряду с адвокатом по соглашению, когда осужденный Т. возражал против назначения ему защитников.

Аналогичным образом нарушено право на защиту при назначении судом ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению Т. и при отсутствии оснований для этого в порядке ст. 51 УПК РФ, наряду с защитником по соглашению адвоката ФИО31, который осуществлял защиту Т, в том числе в дни отсутствия в судебных заседания по уважительным причинам защитника по соглашению.

Полагает, что судом была проявлена заинтересованность и предвзятость при назначении указанных адвокатов, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо уведомление судьи в адрес Адвокатской палаты Саратовской области, на ордере адвоката ФИО31 отсутствует штамп, свидетельствующий об исполнении поручения по назначению.

Сообщает о непредоставлении стороне защиты по заявленному ходатайству возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО10, соединенного Кизлярским городским судом Республики Дагестан с уголовным делом в отношении Т, И. и Ф, в связи с чем считает, что суд нарушил процедуру проведения судебного заседания, приступив к судебному разбирательству по существу без участия потерпевшего и без выяснения у сторон мнения о возможности продолжения судебного заседания, то есть с нарушениями требований ст.ст. 262, 268, 272 УПК РФ, а также с учетом ознакомления осужденного Т. с материалами дела в отношении ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а его защитника - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением права на защиту.

Настаивает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе суд первой инстанции незаконно, без удаления в совещательную комнату, без оценки доводов стороны защиты, отказал в удовлетворении заявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты письменных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 271 УПК РФ на протяжении всего судебного следствия незаконно неоднократно уклонялся от надлежащего рассмотрения многочисленных письменных ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, признании незаконными постановления о возбуждении уголовных дел, признании ошибочными постановления о признании потерпевшим и других ходатайств, чем были ограничены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства.

Считает немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из банковских учреждений информации по операциям, счетам и вкладам ФИО35 и ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из ЭКЦ МВД по Республике Дагестан документов, касающихся произведенной по делу физико-химической экспертизы.

Отмечает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, а именно нарушены положения пп. 3, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть требования УПК РФ в части указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткого изложения их содержания, нарушены положения ст. 171 УПК РФ, следствием допущено нарушение территориальной подследственности, исключающей возможность постановления судом приговора.

Указывает, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступлений приведены сведения о взяткодателе ФИО33 и об участнике организованной группы ФИО10, но при этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приводятся данные о том, что уголовные дела в отношении данных лиц выделены в отдельное производство, то есть по делу в отношении Т, И, Ф. при соединении уголовных дел не определен статус этих лиц.

Обращает внимание, что ФИО10 не включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, а в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, приведен не в том виде, в котором это требует законодательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления и повлекло за собой нарушение права на защиту.

Утверждает, что в приложенном в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседании лиц указаны лишь трое из 52 заявленных стороной защиты свидетелей.

Считает, что следователем незаконно изъяты из уголовного дела 18 томов ранее выделенного уголовного дела в отношении Т. и И, и при наличии всех оснований незаконно несоединено уголовное дело в отношении соучастника вмененного Т. преступления - ФИО10

Полагает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, а именно следователем ФИО53, который сам же участвовал в осмотре автомобиля, где было обнаружено наркотическое средство, то есть являлся очевидцем, свидетелем происшествия, а в последующем незаконно, без заявления самоотвода произвел на начальной стадии предварительного следствия следственные и процессуальные действия, положенные в основу предъявленного обвинения.

Сообщает об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих получение Т. взятки, сумма которой фактически ничем не установлена и не определена, предмет взятки не изъят, мотив ее получения Т, а также конкретные сведения о месте передачи последним ФИО37 наркотического средства основаны на предположениях.

Ссылаясь на показания сотрудников ФСБ РФ и Следственного комитета РФ, считает их недопустимыми, поскольку показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах якобы ставших им известными в связи с проводимой проверкой относительно сведений, которые стали им известны из объяснений и пояснений лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств и подлежат признанию их недопустимыми.

Полагает, что показания жен осужденных ФИО10 и Д.А, а также показания свидетеля - сотрудника СК РФ ФИО34 являются производными доказательствами, которые не были подтверждены Фатеевыми в судебном заседании, иными доказательствами по делу их показания также не подтверждаются.

Оспаривает законность протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный Ф, с аудиозаписью его разговора с И, поскольку суд не указал, какое имеет доказательственное значение указанная аудиозапись.

Отмечает, что судом первой инстанции не отражены в приговоре и не дана оценка исследованным судом ДД.ММ.ГГГГ доказательствам - видеозаписям, на которых зафиксированы события на посту ПБГ-150 и результаты исследования которых суд не привел в приговоре, а также оглашенным стороной защиты показаниям свидетелей, письменным доказательствам и доводам относительно этих доказательств.

Считает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оглашены доказательства, которым судом не была дана оценка, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также судом приведены в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденных, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Утверждает, что показания многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертов скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, исполненных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования, в связи с чем судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Обращает внимание на немотивированные выводы суда относительно квалификации вмененного Т. преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ, учитывая, что материалами дела не подтверждается получение Т. лично взятки.

Полагает, что суд отразил в приговоре только часть показаний Т, касающихся его поездки в командировку в г. "адрес" и относящихся к квалификации преступления по ст. 228 УК РФ, по итогам которой в автомобиле свидетеля ФИО32 были обнаружены наркотические средства, но не привел другую часть его показаний, касающихся обвинения Т. в получении взятки, не дал им надлежащей оценки.

Настаивает, что в приговоре указаны несоответствующие действительности сведения о том, что в судебном заседании Ф, ФИО10, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались, поскольку, напротив, оба осужденных дали показания в свою защиту, привели свои доводы, и от дачи дальнейших показаний, то есть ответов на вопросы, которые могли возникнуть у участников процесса, отказались, в связи с чем утверждает, что суд не привел в приговоре показания указанных осужденных и не дал оценки их доводам, а суд апелляционной инстанции также проигнорировал данное нарушение.

Сообщает, что в приговоре не указано, каким образом доказывают действия осужденных во взяточничестве протоколы осмотра информации (детализации) о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Анализируя указанные детализации, полагает, что суд перенес из указанных протоколов голословные выводы следователя о факте передачи взятки в связи с нахождением абонентов в определенном месте, являющиеся его домыслами и предположениями.

Утверждает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, многочисленные доводы Т, изложенные в его показаниях, и позиция его защитника не приведены, им не дана надлежащая оценка.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, настаивает, что судом первой инстанции не были приведены доказательства, обосновывающие то, что ФИО35 якобы предпринимал какие-либо попытки занять должность генерального директора ОАО "СЭПО".

Указывает, что ни потерпевший, ни другие свидетели по делу не дали показания о попытках ФИО35 занять должность генерального директора, а в письменных доказательствах также нет никаких сведений, в связи с чем ни у Т, ни у других осужденных не имелось мотива на совершение преступлений.

Отмечает, что вывод суда о том, что у Т. возник умысел на привлечение к уголовной ответственности ФИО35 за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства не подтвержден доказательствами, и суд в приговоре их не привел.

Обращает внимание, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях, на которых зафиксированы события на посту ПБГ-150 и исследованных судом ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается автомобиля с номером "данные изъяты", на которой патрулировали ФИО36 и ФИО37, в связи с чем опровергаются их показания о том, что они якобы приехали на территорию кафе " "данные изъяты"" и к посту полиции ПБГ-150 " "данные изъяты"", но также этим и подтверждается достоверность изложенных в рапорте ФИО37 сведений.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение Т, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведены конкретные действия Т, составляющие объективную сторону получения взятки в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не указано, получена ли им взятка лично либо через посредника, а также доказательства получения Т. взятки в виде денег.

Обращает внимание, что суд, квалифицируя действия Т. по признаку совершения должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя, указал в приговоре, что Т, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОМВД России по "адрес", совершил действия по незаконному возбуждению уголовного дела в отношении ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, однако Т. на тот момент в соответствии с приказом министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уже старшим следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес".

Настаивает, что суд при описании события преступления не указал статью, часть и пункт нормативно-правового акта либо иного документа, которыми установлены права и обязанности осужденного, превышение которых ему вменяется, а в материалах дела отсутствует должностной регламент Т, соответствующий должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес", которую он занимал в период принятия следственным отделом ОМВД России по "адрес" решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35

Указывает на незаконные протоколы очных ставок между свидетелями ФИО61, ФИО37, ФИО36 и осужденным Т, по результатам которых каждый из них оставался при своих первоначальных показаниях, тем самым данные доказательства не изобличают Т. в совершении преступлений.

Выражает несогласие с назначением Т. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в приговоре суд данное решение не мотивировал и не указал имущественное положение осужденного Т. и его семьи, в том числе наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не проверил возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, при том что установлен судом факт проживания Т. на съемной квартире, отсутствие недвижимости и других источников дохода кроме заработной платы в МВД РФ.

Полагает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, и не дана оценка влиянию назначенного Т. наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его двоих малолетних детей, престарелых родителей, которые являются инвалидами.

Считает, что суд не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания и не мотивировал невозможность его сохранения.

Указывает на неправильное применение судом ст. 72 УК РФ при зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, поскольку согласно материалам дела и справке к обвинительному заключению срок нахождения Т. под домашним арестом продлевался не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания Т. под стражей и домашним арестом составил 18 месяцев, но судом незаконно зачтен только период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев 9 дней.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку председательствующим судьей, а также секретарями судебного заседания, помощником судьи не подписаны части протокола, которые ими ранее велись, а подписан только итоговый лист, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Сообщает о необоснованных отказах суда в ознакомлении с протоколами судебных заседаний со ссылкой на, что судом не принято решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям.

Настаивает, что в протоколе не отражены результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, вместо этого суд просто перечислил их, не дав им надлежащей оценки в приговоре.

Указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первой части аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, второй части аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не разъяснил в полном объеме права осужденным Т. и И, в том числе право на отвод, поскольку состав суда не объявлялся, чем нарушено право на защиту, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указаны не соответствующие действительности сведения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ оценку в апелляционном определении не дал, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Утверждает, что суд не изложил в апелляционном определении и не рассмотрел содержащиеся в апелляционных жалобах ходатайства, в связи с чем апелляционное определение является незаконным и немотивированным.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нахождении Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, ссылаясь на сведения об продлении данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Ф. в ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной, но суд первой инстанции все равно признал ее допустимым доказательством, несмотря на то, что осужденный Ф. заявлял о недопустимости данного доказательства, указывая, что это заявление было написано под давлением, в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оно должно быть признано недопустимым доказательством.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО38 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденными и их защитниками в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Т, И, Ф. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Т, И, Ф. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Т, И, Ф. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО32, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления ФИО35 в "адрес" "адрес" и обнаружения в принадлежащей ему автомашине марки " "данные изъяты"", остановленной на посту при въезде в город, наркотического средства, с последующим возбуждением уголовного дела;

показаниями свидетеля ФИО37 об обстоятельствах передачи ему Т. свертка с наркотическим средством, который он положил в багажник автомашины марки "Toyota Land Cruiser -100", остановленной на посту при въезде в "адрес" "адрес" "адрес";

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО36, ФИО61, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО15, ФИО58, ФИО59, ФИО34, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о которых стало известно как непосредственно, так и со слов осужденных;

заключениями экспертов, в том числе о размере и виде наркотического средства, изъятого из барсетки и из автомашины ФИО35, а также аутентичности аудиозаписи разговора между И. и Ф.;

протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, в том числе сведениями о возбуждении уголовных дел N и N, результатами оперативно - розыскной деятельности.

Оснований для оговора Т, И, Ф, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Т, И, Ф, отрицавших свою вину в совершении инкриминированных преступлений. Указание в приговоре на изложение Ф. своей позиции по предъявленному обвинению и отказ от дачи показаний, в том числе отвечать на вопросы участников процесса, вопреки доводам защитников и осужденных, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом ссылка в приговоре на заявление Ф, написанное им собственноручно в Следственном комитете РФ ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (т. 25, л.д. 115-126), с учетом его нахождения в данный момент на службе в указанном органе, отсутствия уголовного преследования и какого - либо подозрения в отношении него, обоснованно расценено как допустимое доказательство, независимо от оформления в отсутствие защитника и без разъяснения как права на его участие, так и положений ст. 51 Конституции РФ. Не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и последующее признание данного заявления смягчающим наказание обстоятельством со смягчением назначенного ФИО60 наказания.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего, об отсутствии оценки показаний указанных свидетелей и иных лиц, подтверждающих как виновность, так и невиновность осужденных, в том числе свидетелей ФИО13, ФИО59, ФИО14, ФИО15, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, включая показания ФИО35 о его избрании на должность генерального директора ОАО " "данные изъяты"", имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката ФИО30, показания свидетелей, данные со слов осужденных, не носят предположительный характер, а указывают на причастность Т, И, Ф. к совершению преступлений, то есть являются косвенными доказательствами, которые использованы в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетеля ФИО37, непосредственно указывающего на Т. как лицо, совершившее преступление, и результатами оперативно - розыскной деятельности. Не является нарушением уголовно - процессуального закона и использование показаний сотрудников Следственного комитета РФ и ФСБ РФ об обстоятельствах, ставших известными от осужденных не в ходе осуществления их уголовного преследования.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в оценке судом первой инстанции детализации телефонных переговоров с изложением выводов о месте нахождения абонентов и протоколов очных ставок, в ходе которых свидетели ФИО61, ФИО37, ФИО36 подтвердили ранее данные ими показания.

При этом, вопреки доводам жалоб защитников осужденных, отсутствие каких-либо доказательств, не исследованных судом и не представленных ни стороной обвинения, ни стороной защиты с учетом совершения преступлений в условиях неочевидности с соблюдением конспирации и без проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправной деятельности, не может свидетельствовать о невиновности осужденных при наличии иных доказательств с достаточной полнотой приведенных и оцененных в приговоре.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Т, И, Ф. независимо от их деятельности, а проводимые после получения информации о совершенных преступлениях оперативно - розыскные мероприятия были направлены на установление источников доказательств.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и средствам объективного контроля, в том числе детализации телефонных соединений, аудиозаписи разговора, произведенной Ф, видеозаписи, на которой зафиксированы события на посту ПБГ - 150 в "адрес" "адрес" у суда не имелось, как не имелось оснований и возможности для идентификации предмета взятки, так как преступления совершались в течение продолжительного периода времени.

По этим же причинам несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии предмета взятки, поскольку виновность Т. в получении взятки, а также И. и Ф. в посредничестве при ее получении подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Несмотря на мнение защитников - адвокатов ФИО30 и ФИО16 нарушений при возбуждении уголовных дел как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 284 УК РФ, в том числе в части их последственности, судом не установлено. Уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции с последующей передачей по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республики Дагестан по месту обнаружения преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов данного субъекта Российской Федерации. Участие следователя ФИО53 в проведении неотложных следственных действий после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ также не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения наркотических средств и о причастности Т. к его совершению на первоначальном этапе расследования не было известно.

Кроме того, не усматривает судебная коллегия нарушений и при соединении судом поступивших одновременно уголовных дел в отношении Т, И, Ф. и ФИО10

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, указание в нем не всех свидетелей со стороны защиты не препятствовало заявлению ходатайства об их допросе непосредственно в судебном заседании, в том числе с обеспечением их явки. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения не имелось, а ознакомление с материалами соединенного уголовного дела как осужденных, так и защитников не повлекло нарушения их прав.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы защитника - адвоката ФИО30 в части нарушений, допущенных при ознакомлении с материалами дела, назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Как следует из материалов дела, требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденных и их защитников с материалами дела соблюдены, уголовное дело было передано по подсудности из одного региона Российской Федерации в другой и для ускорения процесса незамедлительно было назначено судебное заседание. При этом ходатайства о недопустимости доказательств были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, а оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, исходя из положений ст. 30 УПК РФ не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный уклон судом не допущен.

Вопреки доводам жалоб, принятие решений об отказе удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, а последующее обжалование их с итоговым решением не ограничивает право осужденных на доступ к правосудию.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденным, включая право на отвод состава суда и иных участников процесса, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Отсутствие аудиозаписи отдельных судебных заседаний, в том числе их частей, на которые указано в кассационной жалобе защитника осужденного Т. - адвоката ФИО30, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку обусловлено техническими причинами. При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе фиксируется ход судебного заседания, а основным способом фиксации является письменный протокол, и оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется. Подписание составленного протокола, а не его отдельных частей всеми секретарями и помощниками, не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку решения об изготовлении протокола по частям судом не принималось. По этим же причинам отсутствуют нарушения и при ознакомлении участников процесса с итоговым протоколам, а не с его частями, которые не изготавливались.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту в ходе судебного заседания установлено не было, назначение судом первой инстанции защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ было обусловлено выраженным осужденными желанием иметь защитников, однако с учетом как удаленности места рассмотрения дела, так и занятостью адвокатов по соглашению, обеспечить их участие во всех судебных заседаниях не представлялось возможным, а отложение судебных заседаний в связи с невозможностью участия одного из защитников по соглашению нарушало бы разумные сроки судебного рассмотрения и, безусловно, влекло бы ограничение прав остальных осужденных, в отношении которых были избраны меры пресечения.

По этим же причинам не усматривает судебная коллегия нарушений и в отказе в допуске к участию в деле наряду с адвокатом родного брата Т, в том числе с учетом обеспечения права на защиту путем назначения адвоката наряду с адвокатом по соглашению и наличия у каждого осужденного юридического образования.

Отсутствие в материалах дела уведомления в Адвокатскую палату Саратовской области и неверное оформление ордера адвокатом ФИО62 не свидетельствует о какой - либо заинтересованности суда, на что указывает в своей жалобе адвокат ФИО30, и не нарушает чьи - либо права и законные интересы, поскольку полномочия адвокатом по назначению были удостоверены в судебном заседании и подтверждены путем предоставления необходимых документов.

Действия Т, И, Ф. получили надлежащую юридическую оценку и с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, верно квалифицированы по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Т, и по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - в отношении И. и Ф.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии полномочий у Т. и недоказанности суммы взятки, факта ее передачи через посредников И, Ф, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Т, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела - начальником СО ОМВД России по "адрес", дал согласие за взятку способствовать принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35, получив 19 500 000 рублей через посредников, в том числе И. и Ф, подтвердившего в своем заявлении как размер взятки, так и ее передачу от взяткодателя за совершение действий, которым осужденный в силу должностного положения может способствовать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, не имеет правового значения, что на момент получения взятки осужденный Т. был переведен на нижестоящую должность, поскольку денежные средства передавались частями за совершение конкретных действий, и Т. способствовал обещанному возбуждению уголовного дела в отношении ФИО35, как до перевода на должность следователя, так и после путем превышения своих должностных полномочий и незаконного хранения наркотических средств, которые по его указанию свидетель ФИО37 подложил в автомашину потерпевшего для фальсификации доказательств.

Ссылка защитника - адвоката ФИО30 на отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора должностного регламента и нормативных актов, положения которых были нарушены осужденным Т, является несостоятельной, поскольку при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений судом указаны как должностной регламент, утвержденный начальником СУ МВД России по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, так и нормативные акты, которыми должен был руководствоваться в своей деятельности осужденный, но нарушил их.

Сам факт передачи взятки частями, а также распределение ее между взяткополучателем и посредниками не влияет на уменьшение размера взятки, который определен исходя из общей суммы переданных взяткодателем денежных средств.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости отдельного изложения в приговоре и апелляционном определении существа обвинения по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку инкриминированное И. и Ф. посредничество в получении взятки непосредственно связано с противоправными действиями Т. и обстоятельства совершенных преступлений приведены в полном объеме в описательно - мотивировочной части приговора, в том числе обстоятельства, характеризующие события преступлений, мотивы и способ их совершения. Нарушений ст. 252 УПК РФ при переквалификации действий И. и Ф. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ судом не допущены, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Причинение вреда гражданину и охраняемым законом интересам общества и государства в результате превышения осужденным Т. своих должностных полномочий судом мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката ФИО30, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Наказание Т, И, Ф. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого осужденного в их совершении, данных об их личностях, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание И. и Ф. обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у Т, И, Ф, в том числе ребенка - инвалида у И, а также участие Т в боевых действиях и явка с повинной Ф.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда является отнесение к смягчающим любых иных обстоятельств, включая состояние здоровья близких родственников, а также наличие ведомственных наград, не являющихся государственными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

При назначении наказания Т, И, Ф. судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным их исправление без изоляции от общества с учетом данных об их личностях и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным основное и дополнительное наказание, в том числе размер штрафа каждому и лишение Т. специального звания, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания Т. по совокупности преступлений судом соблюдены.

Решение об освобождении Т. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности судом мотивировано.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания каждому осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ф. и защитника осужденного И. - адвоката ФИО16, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ф. и И. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в связи с принятыми в ходе предварительного расследования решениями о переквалификации их действий с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой было прекращено уголовное преследование, на ч. 6 ст. 290 УК РФ, у суда не имелось, поскольку уголовное преследование по обстоятельствам передачи взятки Т. было продолжено, а последующая переквалификация судом действий Ф. и И. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не нарушило их право на защиту.

Несостоятельным является и дополнительный довод осужденного Ф, изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаконности наложения ареста на его имущество, поскольку вопрос об обращении на него взыскания или снятии ареста в связи с невозможность его обращения подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производство.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденных Т, И, Ф. и их защитников, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Т. - адвоката ФИО30, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, изложенным в жалобах осужденного и защитника, содержание которых аналогично доводам кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО30, а заявленные ходатайства расценены как дополнительные доводы жалоб.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника - адвоката ФИО30 о том, что доказательства, положенные в основу приговора, не были оценены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом именно их оценки в апелляционном приговоре принято решение об изменении приговора, в том числе в части квалификации действий Т. и смягчении наказания Ф. с учетом установления в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания осужденному И, вопреки доводам жалобы защитника - адвоката ФИО16, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации действий Т, И. и Ф, назначения каждому наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, Т. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Т. отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан продлен срок содержания под стражей Т. до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания под стражей Т. продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Т. отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения Т. под домашним арестом продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, Т. содержался под стражей со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, произведен зачет времени содержания Т. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом зачтено в срок наказания как время содержания под стражей, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в срок наказания.

И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок его задержания продлен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и ДД.ММ.ГГГГ этим же судом ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей И. отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан продлен срок содержания под стражей И. до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания под стражей И. продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено постановление о продлении срока содержания под стражей И. от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения И. под домашним арестом продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, И. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, произведен зачет времени содержания И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания как время нахождения под домашним арестом, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в срок наказания.

Сведений об отмене постановлений Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Т. и И. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о применении какой - либо меры пресечения Т. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Т. и И, которое не может быть устранено судебной коллегией, поскольку материалы уголовного дела не содержат полных сведений.

Поэтому приговор в отношении осужденных Т. и И. в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит отмене, кассационные жалобы защитника осужденного И. - адвоката ФИО16, защитника осужденного Т. - адвоката ФИО30 (основная и дополнительная) - частичному удовлетворению, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного И. - адвоката ФИО16, защитника осужденного Т. - адвоката ФИО30 (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Т. и И. в части зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Т. и И, а также эти же судебные решения в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ф, защитника осужденного И. - адвоката ФИО16, защитника осужденного Т. - адвоката ФИО30 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи