Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-6038/2023[77-2989/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного А. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", судимый:

1 марта 2004 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2005 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

31 июля 2006 года по приговору Советского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2006 года, президиума Саратовского областного суда от 6 августа и 3 сентября 2007 года, Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года и 13 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 марта 2004 года окончательно к 10 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

22 августа 2017 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 декабря 2017 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 августа 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев ограничения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор изменен:

уточнены судимости, указанные во вводной части приговора.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного А. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что на предварительном следствии они давали показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей, которое было оставлено без рассмотрения.

Отмечает, что в приговоре не отражены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на оказание потерпевшему первой медицинской помощи, а в последующем финансовой, а также на положительную характеристику по месту работы, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сообщает об аморальном поведении потерпевшего, оскорблявшего его и нанесшего ему удары в область головы, а также причинившего удар ножом.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, от которого он отказался в связи с материальным положением.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного А. об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО20; показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, эксперта ФИО19, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов.

Оснований для оговора А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО20, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о даче показаний свидетелями ФИО8 и ФИО9 под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе потерпевшего и указанных свидетелей, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Объективных данных, подтверждающих применение недозволенных методов ведения расследования, суду представлено не было.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в момент нанесения удара ножом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, несоответствующие как показаниям потерпевшего ФИО20, так и всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

При этом использование А. в качестве оружия ножа, нанесение им удара потерпевшему в живот, в место расположения жизненно важных органов, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несостоятельны и доводы жалобы об аморальном поведении потерпевшего, поскольку инициатором конфликта являлся А, ФИО20 до произошедшего с ним не общался, опасности для него не представлял, чему также дана оценка в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание А. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительную характеристику с места работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, оказания ему первой медицинской помощи, а также финансовой помощи, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Вопреки доводам жалобы, осужденный А. отказался в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО8, ФИО21 и ФИО9, в связи с чем оснований для его рассмотрения у судебной коллегии не имелось.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, А. доводов о своей имущественной несостоятельности, о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, не привел, а его просьба об освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не была удовлетворена судом, поскольку отказ от защитника был вынужденным, но против участия адвоката по назначению осужденный не возражал.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: