Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6064/2023[77-3370/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Никонорова И.Б. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Никонорова Игоря Борисовича на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года.

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года

Никоноров Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никонорову И.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, Никонорову И.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания Никонорову И.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, с 26 января 2021 года по 19 ноября 2021 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и основания передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Никонорова И.Б, выслушав выступление осужденного Никонорова И.Б, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Никоноров И.Б. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 17 и 18 декабря 2020 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд правильно назначил Никонорову И.Б. за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, назначив наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не указал конкретные ограничения и не установилобязанность. Обращает внимание, что суд установилосужденному ограничения и возложил обязанность лишь после назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. То есть судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденному, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает на неполноту предварительного расследования. Оспаривает виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, сверток с веществом подброшен при личном обыске, при котором видео и фото фиксация не велась. Считает, что личный обыск и изъятие наркотического средства произведено с грубыми нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела судебного решения, на основании которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, делая вывод о недопустимости результатов данных процессуальный действий. Полагает, что сотрудники, поводящие ОРМ, не имели на это полномочий. Указывает, что до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовало постановление о признании его обвиняемым по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Протокол осмотра предметов просит признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписей понятых. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты не была ознакомлена до ее проведения. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела квитанцию о приеме иного вещественного доказательства на хранение. Утверждает, что сотрудниками полиции стерта вся информация с его телефона, которая могла бы подтвердить его непричастность к инкриминированному преступлению. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела вещественного доказательства - диска с записями с камер видеонаблюдения. Ссылается на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы сверка с веществом, считая, что экспертиза могла подтвердить его непричастность к инкриминируемому преступлению.

Считает, что судом не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются ложными, имеющими существенные противоречия, считает данных лиц заинтересованными в исходе дела.

Указывает на неверную информацию о постановке на учет у врача-нарколога.

Полагает, что разбирательство в судах первой и второй инстанций проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Выводы судов находит основанными на предположениях. Не согласен с проведением закрытого судебного заседания по вопросу избрания ему меры пресечения.

Оспаривает сумму установленного ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на отсутствие документов, подтверждающих стоимость телефона. Считает, что оценка стоимости похищенного должна была производиться с учетом износа. Утверждает, что его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана неверная квалификация. Утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 августа 2022 года.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

То есть, при назначении ограничения свободы как по нескольким преступлениям, входящим в совокупность, так и по одному из преступлений, входящих в совокупность преступлений, возможно указание ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, с применением ч.ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Никонорову И.Б. наказания за каждое преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, свои выводы относительно назначения дополнительного наказания мотивировал.

Вместе с тем, при назначении наказания суд установиллишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, как при назначении этого наказания за каждое из преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установилконкретные ограничения осужденному при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при назначении Никонорову И.Б. наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения не истек, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отменить судебные решения в отношении Никонорова И.Б. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные осужденным Никоноровым И.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, однако они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки и с учетом положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, а также данных о личности осужденного, обвиняемого в совершении, в том числе, тяжкого преступления, судебная коллегия находит необходимым избрать Никонорову И.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.6, ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Никонорова Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Никонорова Игоря Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом суда.

Избрать Никонорову Игорю Борисовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: