Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6066/2023[77-2966/2023]

N 77-2966/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Володина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володина Алексея Николаевича на приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 года и апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 31 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 года

Володин Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО4) к обязательным работам сроком на 250 часов;

по ч. 1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО5) к обязательным работам сроком на 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Володину А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера процессуального принуждения Володину А.Н. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 31 августа 2022 года приговор Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 года в отношении Володина А.Н. изменен:

Володин А.Н. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО4 в виде обязательных работ на срок 250 часов; по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО5- в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Володину А.Н. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Чамурлиевой Т.А, выступление осужденного Володина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Володин А.Н. признан виновным в незаконных проникновениях в жилища ФИО4 и ФИО5

Преступления совершены 06 июня 2020 гола в с. Тербуны Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Володин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что уголовное дело по эпизоду в отношении ФИО5 было возбуждено незаконно без заявления ФИО5 и ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, в деле имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности лишь за порчу имущества. Утверждает, что отсутствуют доказательства совершения преступлений. Обращает внимание, что проникновение в дом ФИО5 не было против воли проживающих в нем лиц, не направлено на нарушение права проживающих в жилище граждан на его неприкосновенность, а имело цель - забрать хранящиеся в доме принадлежащие ему вещи. Аналогичные доводы об отсутствии доказательств совершения преступления ставит и в отношении инкриминируемого преступления в отношении ФИО4

Утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Не согласен с отказами мирового судьи в возвращении уголовного дела прокурору, находит их немотивированными. Указывает, что возобновление предварительного следствия по делу являлось незаконным, поскольку постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии его к производству от 24 сентября 2020 года вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем находит незаконным и установление срока предварительного следствия и далее его продления. Указывает, что по окончании следственных действий, без возобновления предварительного следствия проводились дополнительные следственные действия и продлевался срок предварительного следствия. Полагает, что не на все доводы стороны защиты в судебных решениях дана оценка.

Просит судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чамурлиева Т.А. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного закона, выразившиеся в неверной правовой оценке действий Володина А.Н. как преступного деяния, судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конституционно-правовой норме корреспондирует ст. 139 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, при квалификации незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, необходимо учитывать степень общественной опасности содеянного.

По смыслу уголовного закона одним из критериев характеризующих общественную опасность содеянного являются мотивы совершения лицом конкретных действий.

Как установлено мировым судьей, 06 июня 2020 года примерно в 19 часов 30 минут Володин А.Н. прибыл к домовладению, расположенному по адресу: "адрес", с целью выяснения отношений со ФИО7 Последняя, скрываясь от Володина А.Н, забежала в вышеуказанный дом, с разрешения проживающей в нем ФИО4 После этого в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Володин А.Н, будучи незарегистрированным по вышеуказанному адресу, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли проживающей в данном доме ФИО4, с целью выяснения отношений со ФИО7, которая скрывалась от него в указанном доме, через дверной проем незаконно проник в указанное жилище. Тем самым Володин А.Н. нарушил гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО4 на неприкосновенность жилища.

Он же, 06 июня 2020 года в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО4, находясь возле дома, расположенного по адресу: "адрес", будучи не зарегистрированным по вышеуказанному адресу, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия и против воли проживающей там ФИО5, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, с целью выяснения отношений с находившейся внутри дома ФИО7, деревянной скамейкой разбил стекло в окне прихожей, после чего через оконный проем незаконно проник в указанное жилище, нарушив тем самым конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают.

Между тем, согласно показаниям осужденного, целью его прихода был разговор со ФИО7 и необходимость забрать свои вещи, которые находились в доме последней.

Показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сообщившей, что в доме находились деньги и вещи Володина А.Н, поскольку она с ним проживала в отдельной комнате, имеют общего ребенка; забрав свои вещи, оставив на столе деньги для дочери, Володин А.Н. покинул дом; поврежденные двери и окно заменил за свой счет через непродолжительное время.

Таким образом, содеянное Володиным А.Н. обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с "семейными" проблемами между ним и ФИО7

Желание Володина А.Н. поговорить в этой ситуации со ФИО7 и забрать свои вещи, принимая во внимание наличие у него с потерпевшей семейных взаимоотношений, не могут оцениваться как низменные мотивы, свидетельствующие о повышенной общественной опасности действий Володина А.Н, который осуществил проникновение в жилые дома ФИО4 и ФИО5

Аргументированных доводов о наличии общественной опасности в действиях Володина А.Н, позволяющих оценивать их как преступные деяния, состоявшиеся по делу судебные решения не содержат.

При таких обстоятельствах недооценка мотивов действий Володина А.Н. не позволила суду правильно квалифицировать содеянное им.

Оценивая в совокупности все имеющие правовое значение в соответствии ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельства содеянного Володиным А.Н, в том числе место проникновения в жилище, способ, его совершение в присутствии собственников жилища, то, что в жилище ФИО4 он проник вслед за ФИО7, имея цель поговорить с нею, а в жилище ФИО5 - также и с целью забрать свои вещи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия Володина А.Н, хотя формально и содержат признаки деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют преступлений.

Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Володина А.Н. - отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Володиным А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Володина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03 июня 2022 года и апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 31 августа 2022 года в отношении Володина Алексея Николаевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Володина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Володиным А.Н. право на реабилитацию.

Председательствующий