Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-6076/2023[77-2976/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного М. - адвоката ФИО7 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор изменен:

определено считать М. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ);

зачтено М. в срок наказания время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступления осужденного М. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и производство по делу прекратить, применив положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободив М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и признал М. виновным в совершении более тяжкого преступления.

Полагает, что действия М, исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как размер наркотического средства изменился и в старой редакции уголовного закона его действия квалифицировать недопустимо.

Обращает внимание, что М. с 2016 года постоянно проживал по адресу: "адрес", посещал медицинские учреждения, так как имеет хроническое заболевание, вел обычный образ жизни.

Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено данных о том, что М. скрывался от следствия, в связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу, применив положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и освободив М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное М. наказание соответствует требованиям уголовного законодательства и является справедливым, оснований для его освобождения от наказания с применением ст. 78 УК РФ, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных М. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного М, признавшего вину в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у М.;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения в отношении М. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и результатах личного досмотра ФИО9, выдавшей приобретенное у осужденного наркотическое средство марихуану;

протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, согласно которым определен первоначальный вес изъятых наркотических средств.

Оснований для оговора М. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у М. независимо от их деятельности.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, ухудшили положение осужденного, в связи с чем в приговоре обоснованно применены положения закона, действующего на момент совершения преступления, исходя из требований ст. 9 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении М. и освобождения его от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст осужденного на момент совершения преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление М. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Принятое решение об освобождении М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции мотивировано и соответствует п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя ФИО13, жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката ФИО7, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений, в том числе в части квалификации действий М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора судом была допущена техническая ошибка (опечатка).

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: