Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6148/2023[77-3074/2023]

N 77-3074/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года

В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

6 февраля 2015 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 января 2017 года по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 6 февраля 2015 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании чч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 года окончательно к 4 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 9 месяцев 6 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части указано, что согласно справке Ковылкинского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России ФИО12 не отбыл 9 месяцев 6 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

уточнено начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного В. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, исключить ссылку на судимость В. по приговору от 6 февраля 2015 года, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на ст. 86 УК РФ, утверждает, что судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года на момент совершения им преступления была погашена.

Указывает, что судами не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить ссылку на судимость по приговору от 6 февраля 2015 года, учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке В. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился В. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным В. не оспариваются.

Действиям В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание В. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений.

Довод осужденного о необходимости исключения из приговора судимости по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку срок погашения указанной судимости будет исчисляться с момента отбытия основного и дополнительного наказания по настоящему приговору, так как наказание по нему после отмены условного осуждения последовательно соединялось с наказанием по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2017 года на основании ст. 70 УК РФ и складывалось с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017 года на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ соединено с наказанием по обжалуемому приговору. По этим же причинам, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению положения п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку условное осуждение было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением В... нового преступления в период испытательного срока.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий