Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-6186/2023[77-3118/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 декабря 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 года

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 5 декабря 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на наличие у Т. несовершеннолетнего ребенка, из описательно-мотивировочной части - указание на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Т. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в сбыте наркотического средства.

Преступления совершены в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его виновность в совершении преступлений не подтверждена.

Обращает внимание на отсутствие причин его задержания, которое сопровождалось психологическим давлением, применением электрошокера и изъятием ключей от квартиры, в которой в последующем был произведен незаконный обыск.

Указывает на игнорирование показаний свидетелей стороны защиты и необоснованное отклонение ходатайств, заявленных в судебном заседании.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 также выражает несогласие с вынесенными в отношении Т. судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда о виновности Т. носят предположительный характер, сделаны без должной юридической оценки доказательств.

Сообщает о незаконном задержании Т, его принудительном доставлении в квартиру с применением физического насилия, в связи с чем указывает на незаконность проникновения сотрудников полиции в его квартиру.

Утверждает, что изъятое в ходе обыска вещество растительного происхождения не может служить достоверным доказательством его принадлежности осужденному Т, поскольку при изъятии у него ключей от квартиры в момент фактического задержания на улице сотрудниками полиции могли быть совершены действия по фальсификации доказательств.

Отмечает, что стороной защиты было подано заявление на предмет проверки судом обстоятельств незаконного задержания Т, а также о нарушениях его конституционного права на неприкосновенность жилища, которое было оставлено без рассмотрения.

Оспаривает обоснованность рапорта сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", использованного судом в качестве доказательства виновности Т, поскольку в содержании указанного рапорта, кроме констатации факта передачи им другому лицу свертка, отсутствуют иные сведения, указывающие на содержимое данного свертка.

Полагает, что причастность Т. к сбыту наркотических средств имеет лишь предположительный характер, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Настаивает, что неучастие в проведении экспертизы специалиста - биолога не исключает тот факт, что при экспертном определении веса наркотического вещества в него были включены и те части растения, которые не содержат наркотическое средство, чему судом не была дана юридическая оценка.

Сообщает о безосновательном отказе суда первой инстанции в признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Указывает, что на досудебной стадии производства по делу судья ФИО8 рассматривала вопрос о законности обыска, проведенного без судебного решения, что является основанием для ее отвода.

Обращает внимание, что осужденный Т. не был поставлен в известность о возможности его участия в судебном заседании, чем нарушены положения ст. 165 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Т. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Т. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Т. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Т. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Т, признавшего свою вину в приобретении и хранении марихуаны, а также по обстоятельствам безвозмездной передачи "травы" ФИО10, отрицая факт сбыта наркотического средства;

оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Т. об обстоятельствах сбыта марихуаны ФИО10, в том числе данные в ходе очной ставки с последним и при проверке его показаний на месте сбыта наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам приобретения у осужденного наркотического средства и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО10 и изъятия у него наркотического средства, приобретенного у Т, а также последующего задержания Т. и проведения обыска в его жилище, где было обнаружено наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире Т.;

протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, досмотра транспортного средства и обыска в квартире Т, заключениями экспертов, а также иными документами, в том числе справками об исследовании, согласно которым установлен первоначальный вес изъятых наркотических средств.

Оснований для самооговора и оговора Т, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям как осужденного Т, так и свидетелей, данным ими в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Т, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Причастность Т. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается согласованными между собой и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Т, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотического средства марихуаны ФИО10, у которого оно было изъято.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе показаниям эксперта ФИО18, составившего заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на экспертизу вещество не содержало посторонних частей, которые подлежали бы исключению, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, протокол обыска в жилище Т. является допустимым доказательством, поскольку обыск по адресу: "адрес", был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 182 УПК РФ в случаях, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, при этом участвовавшим в производстве следственных действий лицам были разъяснены их процессуальные права, после проведения обыска был составлен протокол, который был подписан, замечаний по поводу содержания не поступало, отказ осужденного от подписи был зафиксирован в присутствии понятых. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу, признан законным. Направление следователем уведомления в суд без согласия руководителя следственного органа не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия и недопустимости полученных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ именно следователь уведомляет суд о проведенном обыске и данное уведомление является поводом для проведения проверки законности произведенного следственного действия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Т. независимо от их деятельности.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО10, у которого был изъят сверток с наркотическим средством марихуаной, объективно подтверждают совершение осужденным сбыта наркотического средства.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Т, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника - адвоката ФИО7, объективных данных о применении какого-либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Т, незаконности его задержания и проведения обыска в его жилище материалы дела не содержат. При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы осужденного и его защитника о недозволенных методах расследования и фальсификации доказательств в ходе обыска в его жилище с учетом показаний понятых.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение объективность судов первой и апелляционной инстанций, а также сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, в том числе в части изложения показаний осужденного, свидетелей и порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости отвода судьи ФИО8 с учетом рассмотрения ею уведомления о проведении обыска в жилище Т. в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку суждений о виновности последнего в совершении какого - либо преступления в постановлении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, положения ст. 63 УПК РФ не препятствуют судье рассматривать уголовное дело по существу, если ранее он участвовал на досудебных стадиях уголовного процессе по этому же делу в рамках судебного контроля, проверяя законность действий следователя или принимая решения по его ходатайствам об ограничении конституционных прав граждан.

Действия Т. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Т. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

Между тем, приговор в отношении Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилу Т. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и непривлечение к административной ответственности, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи религиозной организации и пожертвование на строительство храма, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать смягчающими наказание осужденного любые обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Из приговора следует, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, сославшись на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя исключено указание на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части, что учету в качестве смягчающих подлежат только те обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, которые имели место на момент постановления приговора.

Вместе с тем, изложенная судом апелляционной инстанции позиция основана на неверном толковании уголовного закона и не соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку сведений о том, что Т. не принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка и его материальном содержании, материалы дела не содержат, а данные о личности осужденного учитываются как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции необоснованно не признал наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у Т. несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для назначения Т наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, свое решение в указанной части в приговоре не мотивировал.

Поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Т, а также указание на исключительно положительные характеристики, обстоятельства совершения преступлений давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить указанные положения и смягчить назначенное Т. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения в отношении Т. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, произведенный зачет в срок наказания времени содержания под стражей соответствует ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 декабря 2022 года в отношении Т. изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Т. за каждое преступление, наличие несовершеннолетнего ребенка;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Т. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: