Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-6217/2023[77-3117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Р. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Р. - адвоката ФИО12 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года

Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО7) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: с Р. и ФИО11 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу ФИО7 15 929 рублей 50 копеек, в пользу ФИО8 - 15 929 рублей 50 копеек, в пользу ФИО10 - 190 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО7 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года устранены сомнения, возникшие при исполнении приговора, в части взыскания с Р. и ФИО11 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО7 95 929 рублей 50 копеек.

По этому же делу осужден ФИО11, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Р, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, оправдать его по факту совершения преступления в отношении ФИО7, исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. признан виновным в трех мошенничествах организованной группой в крупном размере и мошенничестве организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Р. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что совершение Р. преступления в составе организованной группы не доказано, так как все преступления совершены Р. по предварительному сговору с ФИО11, членом организованной группы он не являлся, указаний от руководителя или куратора не получал, денежные средства никому не перечислял.

Просит приговор изменить, по факту мошенничества в отношении ФИО7 Р. оправдать, так как он не участвовал в совершении указанного преступления, исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой и действия Р. по мошенничеству в отношении ФИО8 и ФИО10 переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9 - на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, минимально возможное в пределах санкций указанных статей, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действиям осужденного дана правильная, назначенное Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Р. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Р. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Р. и ФИО11 об обстоятельствах получения от потерпевших денежных средств по указаниям "администратора" и "тамады";

показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах совершения Р. преступлений, а также иных, имеющих значение для дела фактах, предшествовавших, сопутствующих или следовавших за исследованными судом событиями;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для самооговора и оговора Р, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Р, отрицавшего свою вину в совершении преступления в отношении ФИО7, также совершение преступлений в составе организованной группы.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Р, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Р. в совершении преступления в отношении ФИО7 выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия Р. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденного на хищение денежных средств путем обмана в составе организованной группы объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку Р, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль, совершил 4 преступления, в том числе в отношении ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО11 по заданию руководителя организованной группы.

Вопреки доводам жалобы, именно нахождение Р. в момент совершения преступления в отношении ФИО7 вместе с ФИО11 подтверждает его участие в указанном преступлении, а общение с руководителем группы только ФИО11 свидетельствует о высокой степени организованности с учетом распределения ролей и соблюдения конспирации, при которой исключено общение всех членов преступной группы как между собой, так и с вышестоящими кураторами и организаторами, в том числе по вопросам распределения похищенного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Р. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Р. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО28 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10 о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба с учетом устранения сомнений и неясностей постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Р. - адвоката ФИО12, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: