Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6237/2023[77-3080/2023]

N 77-3080/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного М. - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО19 - адвоката ФИО20 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ФИО5, "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично: с М. в ее пользу взыскано 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, заслушав выступление защитника осужденного М. - адвоката ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения изменить, смягчить назначенное М. наказание, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 оспаривает законность состоявшихся в отношении М. судебных решений ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность образования повреждений на автомобиле определить невозможно, однако эксперты делают вывод об образовании указанных повреждений на автомобиле, характерных для наезда на пешехода, при этом также указывая в выводах заключения, что более точное место наезда на пешехода, установить невозможно.

Сообщает об отсутствии в схеме ДТП следов перемещения автомобиля и пешехода до и после столкновения, не определено и точное место столкновения.

Выражает несогласие с выводами экспертов о возможном контакте автомобиля с потерпевшей, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании данным с камер видеонаблюдения, зафиксировавшим произошедшее.

Замечает, что в ходе первоначального осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО8 не было обнаружено на автомобиле фрагмента волокнистой массы, который был найден лишь следователем ФИО9 в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что брюки ФИО14, в которых она находилась в момент ДТП, были изъяты и осмотрены лишь ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений на них не имелось. Указывает, что выводы эксперта относительно происхождения волокнистой массы, представленной на экспертизу, являются вероятными, а сам эксперт не исключает, что фрагмент волокнистой массы мог происходить как от брюк, представленных на экспертизу, так и от других текстильных изделий, имеющих такой же цвет и волокнистый состав, однако суд в приговоре не указал, почему им отвергнуты выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО10 относительно возникновения повреждений в области мягких тканей левой голени ФИО14

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного М. без изоляции от общества.

Утверждает, что судом при назначении наказания не были учтены иные действия М, направленные на заглаживание вреда, отсутствие у него судимостей, положительные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также явное нарушение правил дорожного движения пешеходом, пересекавшим проезжую часть не по пешеходному переходу.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное М. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного М, признавшего вину полностью;

показаниями потерпевшей ФИО6, которой об обстоятельствах ДТП с участием М. стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ее мать от полученных травм скончалась в больнице;

показаниями свидетелей - следователя ФИО12 и сотрудника ГИБДД ФИО13, выезжавших на место ДТП, зафиксировавших обстановку, в том числе месторасположение автомобиля, повреждения на его задней части, изъятие на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход следов крови, а в магазине, расположенном рядом с местом ДТП, - видеозаписи;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия и транспортного средства;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО14, степени тяжести вреда здоровью и причине наступления смерти;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "KIA RIO" должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра;

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для самооговора и оговора М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре заключениям экспертов, в том числе заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность М. в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что М, проявляя преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, находясь за рулем автомашины "KIA RIO", не обеспечил безопасность движения задним ходом и произвел наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью и от полученных повреждений она скончалась.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности М, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, а имеющиеся сомнения устранены путем допроса экспертов ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в том числе о наличии повреждений у потерпевшей в области левой голени.

Вопреки доводам жалобы, факт перехода ФИО14 вблизи пешеходного перехода подтверждается как видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, так и обнаружением следов крови, принадлежащих потерпевшей, на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, что соответствует и месту совершения преступления.

Несостоятелен и довод жалобы о неверной оценке выводов эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вероятный вывод о принадлежности волокон, обнаруженных при дополнительном осмотре автомобиля, брюкам потерпевшей подтверждается как показаниями осужденного о произведенном им наезде на ФИО14 задней частью автомобиля, так и видеозаписью, на которой зафиксированы момент движения автомобиля под управлением М. задним ходом и падение потерпевшей на проезжую часть в районе пешеходного перехода. При этом, вопреки доводам жалобы, при наличии совокупности указанных доказательств суд не должен был давать оценку возможности появления данных волокон от других источников, о чем также указано в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное признание исковых требований, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 1 группы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе противоправности поведения потерпевшей и нарушения ею правил дорожного движения, на что указывает защитник осужденного в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку переход проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода и падение после столкновения на дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, свидетельствует о соблюдении потерпевшей ПДД РФ и отсутствии причинной связи с наступившими в результате наезда на нее автомобиля под управлением М. последствиями.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление М. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, определив самостоятельный порядок следования и произведя зачет времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099 -1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой матери.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО7, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного М. - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий