Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6338/2023[77-3073/2023]

N 77-3073/2023

г. Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 31 августа 2022 года

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с Т. в его пользу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Верховского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года приговор изменен:

увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканной с Т. в пользу ФИО6 до 50 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Т. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Т. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым отвергнуты его показания о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Отмечает, что мировой судья в приговоре в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не привел мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты по установлению юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Обращает внимание на проведение экспертом замеров расстояний и углов вхождения отверстий без применения измерительных инструментов и отсутствия фиксации отверстий.

Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством, поскольку в его основу положены недостоверные данные, так как предметом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являлись отверстия, образованные не от выстрелов Т, а отверстия, образованные самим специалистом, восстановившим по памяти обстановку места происшествия, в ходе осмотра которого последний никаких замеров не производил. Указывает на незаконность оценки экспертом показаний потерпевших. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что экспертным путем определить направление входных отверстий, найденных в ходе осмотров места происшествия, невозможно, поскольку при соударении снаряда о землю происходит сильная деформация или полный разрыв снаряда.

Сообщает, что по результатам дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при дневном освещении ничего, относящегося к происшествию, обнаружено не было, чему мировым судьей также не было дано оценки.

Оспаривает достоверность показаний сотрудников полиции, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а их показания в части его изобличения производны от показаний потерпевших, а также в определенной части подтверждают его показания, в том числе, что он производил выстрелы себе под ноги.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, назначенное Т. наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Т. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Т. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Т. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО7, которые очевидцами совершенного преступления не являлись, а об обстоятельствах, имеющих значение для дела, им известно со слов потерпевших и осужденного, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты пули и зафиксированы отверстия от них, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Т, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших ФИО6 и ФИО9, сотрудников полиции и эксперта установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Наличие конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшими не влияет на правдивость данных ФИО6 и ФИО9 показаний, которые подтверждены другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, в том числе судебно-криминалистической о невозможности производства выстрелов Т. при указанных им обстоятельствах и соответствии следов выстрелов показаниям потерпевших, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении угрозы убийством.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о реальности угрозы с учетом сложившейся обстановки, поскольку сам факт использования Т. огнестрельного оружия объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, является формальным, и в судебном заседании не требовалось устанавливать факт причинения вреда здоровью потерпевших.

Довод осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны не нашел своего объективного подтверждения, поскольку угрозы для его жизни и здоровья потерпевшие не представляли, никаких телесных повреждений ему не причинили, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО9 было отказано.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям ФИО10 о факте работы Т. в ООО "Лес" в должности охотоведа, однако с учетом исследованных доказательств сделан обоснованный вывод об их критической оценки.

Несостоятельным являются и доводы жалобы о недопустимости действий эксперта ФИО7, проводившего замеры на месте происшествия без применения измерительных приборов, а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на полученных результатах, в котором, кроме того, дана оценка показаниям потерпевших.

Из материалов дела следует, что экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат. Применение специалистом ФИО7 при осмотре места происшествия помимо линейки подручных средств (палки, ветки) для определения направления выстрела и угла вхождения пули в обнаруженные отверстия не свидетельствует о незаконности составленного протокола и полученных результатов, использованных в последующем при проведении экспертного исследования, поскольку в ходе следственного действия применялось фотографирование, тем самым объективно зафиксированы следы преступления.

Вопреки доводам жалобы, для оценки соответствия зафиксированной на месте происшествия обстановки показаниям допрошенных лиц допускается проведение криминалистического исследования, методика которого указана в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Т. и потерпевших, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Т. выдвигались в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия Т. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Т. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести впервые и положительные характеристики с места жительства и работы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, от отбывания которого Т. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовно ответственности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО18, осужденного Т. и его защитника - адвоката ФИО5, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий