Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6365/2023[77-3126/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Атарщикова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Маркина О.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атарщикова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2022 года

Атарщиков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 15 февраля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Атарщикову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 июня 2022 года приговор изменен: определено в описательно-мотивировочной части приговора указать об учете обстоятельства, отягчающего наказание (в единственном числе), вместо обстоятельств, отягчающих наказание (во множественном числе);

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления;

дополнить описание преступного деяния указанием на аморальность и противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления;

смягчить наказание, назначенное Атарщикову Д.В. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года, назначить Атарщикову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Атарщикова Д.В. и его защитника - адвоката Маркина О.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу-оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Атарщиков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атарщиков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств влечет за собой применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд ошибочно не применил. Считает необходимым дополнительно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств сотрудничество со следствием и состояние здоровья его супруги. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Назаров Е.О, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Атарщикова Д.В, возражений прокурора Назарова Е.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Атарщикова Д.В.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Атарщикова Д.В. и его защитника-адвоката ФИО9, пришел к выводу о том, что описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства суд установили при назначении Атарщикову Д.В. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые вели себя неприлично, использовали в разговоре нецензурные слова, несмотря на присутствие детей, беспричинно громко смеялись и первыми нанесли удары Атарщикову Д.В.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указанные обстоятельства в приговоре не привел.

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств поведения потерпевших усмотрел в их действиях противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления.

Однако, установив нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, суд в приговоре при описании преступного деяния не привел, суд апелляционной инстанции вместо отмены приговора и вынесении нового приговора с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принял решение об изменении судебного решения, в том числе, о дополнении описания преступного деяния указанием на аморальность и противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, и кроме того, признания последнего обстоятельства в качестве смягчающего.

Таким образом, при внесении изменений в приговор апелляционная инстанция вышла за пределы установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое решение, изложив обстоятельства совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Поскольку выявленные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом обязанности суда апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Атарщикова Д.В, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, учитывая требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами Атарщикова Д.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, его изоляцию от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Атарщикова Д.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Атарщикову Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Председательствующий

Судьи: