Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-6396/2023[77-3155/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Клочковой Н.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Клочковой Натальи Анатольевны на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 августа 2022 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 20 мая 2022 года

Клочкова Наталья Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 16 марта 2020 года освобождена по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Клочковой Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 августа 2022 года приговор в отношении Клочковой Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Клочковой Н.А, возражений прокурора Цурбанова С.А, выслушав выступление осужденной Клочковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Клочкова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11 февраля 2022 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Клочкова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, о чем она не ходатайствовала. Указывает, что ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, являются самооговором, с целью снять подозрения со своего сожителя. Обращает внимание, что перед началом судебного заседания ею было заявлено ходатайство о допросе явившегося свидетеля, который мог подтвердить ее непричастность к инкриминируемому преступлению, в допросе которого было отказано, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Утверждает, что по состоянию своего здоровья не могла наносить удары ногой, так как она у нее травмирована. Отмечает, что в производстве соответствующей экспертизы по установлению невозможности нанесения ею телесных повреждений потерпевшему было отказано. Указывает на предположительный характер выводов, изложенных в заключении экспертов о причине появления телесных повреждений у потерпевшего. Полагает, что приговор основан на предположениях. Просит учесть справку о состоянии ее здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанова С.А, находит ее доводы несостоятельными, судебные решения в отношении Клочковой Н.А. законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Клочковой Н.А. ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела видно, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, установленном главами 36-39 УПК РФ, ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства осужденной не заявлялось, что следует из материалов дела. Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, данное право не разъяснялось Клочковой Н.А, поскольку инкриминированное ей преступление относится к категории тяжких и в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке рассмотрению не подлежит.

Обстоятельства, при которых Клочковой Н.А. совершено инкриминированное преступление, вопреки утверждениям об обратном, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной противоправного деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Клочковой Н.А. обоснованно сослались на такие доказательства, как показания осужденной о совершенном противоправном деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признавшей свою вину в полном объеме; на показания потерпевшего ФИО8, изобличающими Клочкову Н.А. в нанесении ему ударов; на показания свидетеля ФИО9 о конфликте между осужденной и потерпевшим; на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизму образования, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Клочковой Н.А, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу иными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной потерпевшим либо свидетелями, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имелось.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, в том числе о возможности образования телесных повреждений ФИО8 от ударов, подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В жалобе осужденной отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, которые были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, осужденная не заявляла ходатайств о допросе свидетеля, признала свою вину в совершенном преступлении, отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, которые давала на предварительном следствии, в содеянном раскаялась. Таким образом, поставленные в кассационной жалобе доводы осужденной о самооговоре, об отказе в допросе свидетеля судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела, заявленными Клочковой Н.А. с целью защиты от предъявленного обвинения и смягчении ответственности за содеянное.

Действия Клочковой Н.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания Клочковой Н.А. в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание осужденной обстоятельств, данные о ее личности, состояние ее здоровья, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденной, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Клочковой Н.А. наказание, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Представленная осужденной в суд кассационной инстанции справка о прохождении ею лечения в связи с установленным в местах лишения свободы заболеванием суставов не является безусловным основанием для смягчения Клочковой Н.А. наказания, которое соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, признал их не подлежащими удовлетворению, приняв решение об оставлении приговора без изменения; содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной Клочковой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Клочковой Натальи Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: