Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-6519/2023[77-3136/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО7 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года

Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 10 июля 2018 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

пп. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательнок 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу и просившего апелляционное определение в отношении Ш. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ш. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, краже, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. - адвокат ФИО7 оспаривает законность апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что Ш. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, которые претензий к Ш. не имеют и обращались в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования по факту краж.

Указывает на непризнание Ш. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он оговорил себя под физическим давлением со стороны сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а его вина в совершении данного преступления не доказана.

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания ФИО10, ФИО11, которые основаны на предположениях и домыслах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Сообщает о незаконном оглашении судом показаний свидетеля ФИО12, в отсутствие согласия сторон.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту Ш, поскольку не было обеспечено его право на участие адвоката, с которым заключено соглашение, ходатайство об участии защитника в судебном заседании посредством видео-конференц-связи необоснованно оставлено без удовлетворения, а заявление Ш. с просьбой о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката, осуществлявшего его защиту в судах первой и апелляционной инстанций, оставлено без внимания.

Просит апелляционное определение в отношении Ш. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, назначенное Ш. наказание соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила, приведенного выше.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником осужденного Ш. - адвокатом ФИО7, действующим на основании соглашения, заключенного с осужденным, была подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО16

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский областной суд поступило ходатайство адвоката ФИО7 об обеспечении возможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи через Вольский районный суд Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику осужденного Ш. - адвокату ФИО7 было отказано в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на ст. 389.12 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в связи с неявкой адвоката ФИО7 дело слушанием по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением осужденному положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ и права на заключение соглашения с другим защитником.

Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката ФИО7 рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда, против участия которого осужденный Ш. возражал и настаивал на обеспечении участия адвоката ФИО7, однако судом апелляционной инстанции принято решение о продолжении рассмотрения в отсутствие защитника по соглашению ФИО7 с участием защитника по назначению - адвоката ФИО14

Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденным в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил возможность обеспечения участия адвоката ФИО7, подавшего жалобу в интересах осужденного, в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при наличии сведений об удаленности его места проживания от места расположения Саратовского областного суда, а также его позицию по существу поданной им жалобы (основной и дополнительной).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем кассационная жалоба защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО7 подлежит удовлетворению, апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2022 года отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной (основной и дополнительной) и кассационной жалобах защитника осужденного.

Оснований для избрания в отношении осужденного Ш. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий

Судьи: