Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-6669/2023[77-3207/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Визитиу В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней потерпевшего ФИО16. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Визитиу В.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года

Визитиу Виорел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Республики Молдова, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", Одинцовский г.о, "адрес"-10, "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Визитиу В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО6 в размере 10500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2023 года приговор изменен:

внесены дополнения в резолютивную часть приговора, признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, мнение осужденного Визитиу В, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Визитиу В. признан виновным в краже в крупом размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Одинцовского г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что Визитиу В. осужден незаконно за преступление, совершенное иными лицами, в отношении него неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что лицо, фактически похитившее принадлежащий ему автомобиль, не установлено. Полагает, что Визитиу В. лишь незаконно переместил автомобиль с придомовой территории на территорию юридического лица (металлоприемки), при этом наличие у него корыстного мотива не доказано. Предварительное следствие, а также и судебное разбирательство по делу проведены неполно и необъективно, доказательства, имеющие значение для дела, не исследованы, виновные лица, место и время совершения преступления не установлены, в отношении осужденного допущен оговор, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Не установлены и оставлены без внимания суда обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Организаторы и подстрекатели данного преступления избежали привлечения к уголовной ответственности. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, возвратив уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Логинова Е.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Визитиу В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Визитиу В. об обстоятельствах хищения автомобиля, который давно не использовался, с находившимся в нем имуществом с придомовой территории, и сдачи его в пункт приема металла, где после распилки автомобиля он получил за него денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым с придомовой территории у него был похищен автомобиль, который он длительное время не эксплуатировал, но следил за ним, автомобиль был закрыт, в автомобиле находилось принадлежащее ему имущество, кражей ему был причинен ущерб, который не возмещен; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11у, ФИО12, ФИО13; протоколами следственных действий; заключениями экспертов о стоимости похищенного автомобиля и находившегося в нем имущества; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Визитиу В. материалы дела не содержат. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе корыстный мотив, которым руководствовался осужденный. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, иная по сравнению с приговором оценка потерпевшим доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе потерпевшим, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов потерпевшего о непривлечении к уголовной ответственности иных лиц, то они проверке в кассационном порядке не полежат, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Визитиу В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Доводам потерпевшего, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о несогласии с квалификацией содеянного, в приговоре дана надлежащая оценка, причин не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания Визитиу В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: явка с повинной, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам - родителям пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении Визитиу В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы, в том числе о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Визитиу В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Визитиу В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней потерпевшего Джафарова Ю.Я, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Визитиу Виорела оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: