Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-6743/2023[77-3186/2023]

N 77-3186/2023

г. Саратов 28 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Ф. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО14 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 5 сентября 2022 года

Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года приговор изменен:

исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего смягчить назначенное осужденному наказание, исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4 А.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от Ф, суд

установил:

Ф. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что неверно оценены исследованные мировым судьей доказательства, а предполагаемый предмет, которым якобы он замахивался на потерпевшего, не был исследован, в пояснениях потерпевшего и свидетеля по его описанию имеются неустранимые противоречия.

Указывает, что в приговоре изложены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО4 ФИО15, данные ими в ходе дознания, отличные от пояснений, данных ими у мирового судьи.

Обращает внимание, что очевидцев конфликта между ним и ФИО8 не было, возможности нанесения удара с помощью палки у него не имелось в связи с наличием препятствия, потерпевший, имея явное физическое превосходство, не мог испугаться пьяного соседа с куском бруска размером 20 см, которым невозможно нанести серьезный вред здоровью либо убить.

Считает, что при наличии у него заболеваний, назначенное ему наказание неисполнимо.

Отмечает, что несмотря на выявленные недостатки, судом апелляционной инстанции приговор не отменен, наказание не снижено, не разъяснен порядок и сроки обжалования постановления и возможности участия в суде кассационной инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение мировым судьей требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств и обоснованность назначения обязательных работ осужденному, а также на исключение судом апелляционной инстанции отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состояния алкогольного опьянения, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ф. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ф. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Ф. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе словестного конфликта в тамбурном помещении дома сосед Ф, находясь в алкогольном опьянении, держа в руке палку с торчащими из нее металлическими гвоздями и находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся этим предметом в область его головы, высказав при этом угрозу убийством, которая была воспринята им реально;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными от сына сразу после случившегося, видевшей агрессивно настроенного Ф. в тамбуре жилого помещения, в руках у которого была палка с гвоздями;

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД России ФИО16 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО8, получения объяснений от Ф. и свидетелей;

сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об изъятии деревянной палки с металлическими гвоздями, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, и иными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Ф. в совершении преступления, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 по фактическим обстоятельствам, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, мировым судьей не установлено.

Положенные в основу приговора показания указанных лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Указанные в пояснениях потерпевшего и свидетеля неточности в части характеристики предмета - размера палки, вида гвоздей (саморезов), на законность судебного акта не влияют, не являются существенными, влекущими отмену судебных актов.

Проверив показания осужденного Ф. о невиновности в совершении инкриминированного преступления и его версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного об отсутствии очевидцев, о невозможности нанесения удара палкой в связи с наличием препятствия, о непричинении вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что мировым судьей не было исследовано вещественное доказательство - "деревянная палка с гвоздями", на выводы мирового судьи при установлении фактических обстоятельств по делу не влияют.

Ходатайств об исследовании вещественного доказательства в ходе судебного следствия со стороны защиты заявлено не было. Между тем, конкретные характеристики предмета (материал, размер, наличие в предмете железных гвоздей) отражены в протоколе осмотра с его изображением на фототаблице.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Квалификация действий Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вид наказания назначен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Ф. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес в приговор мирового судьи соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Отсутствие в тексте постановления разъяснений о сроке обжалования судебных решений, об участии в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, право на обжалование приговора и апелляционного постановления Ф. реализовано путем подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ф. в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях сотрудника полиции ФИО4 ФИО20, которому Ф. в ходе опроса пояснил об обстоятельствах совершения им угрозы убийством в отношении соседа ФИО8

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Ф, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством. Поэтому показания свидетеля ФИО4 ФИО19. относительно сведений, которые стали ему известны в ходе опроса Ф, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебных решений ссылки на показания свидетеля ФИО4 ФИО18 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными от Ф, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Помимо этого, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора признанное мировым судьей отягчающим наказание Ф. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем самым внес изменения, улучшающие положение осужденного, однако назначенное мировым судьей наказание не смягчил, чем нарушил требования закона о назначении лицу справедливого наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Ф. подлежат изменению, в том числе по доводам жалобы о смягчении наказания.

Иных оснований для внесения изменений в судебные акты, а также оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в отношении Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4 ФИО17. в части обстоятельств совершенного Ф. преступления как на доказательства виновности осужденного;

смягчить Ф. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 100 часов обязательных работ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий